Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0096/2023 от 09.03.2022

Судья: Перепелкова Т.Г.

Дело №2-1552/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу №33-46834

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Бельтюкова Ивана Всеволодовича – Савина Сергея Ивановича на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений третьего лица Бельтюкова И.В. и финансового управляющего Андриановой И.В. - Комарова А.С. об отмене обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов О.А. обратился в суд с иском к Андриановой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на ½ доли в квартире по адресу: адрес, адрес.

09.03.2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с квартирой по вышеуказанному адресу.

Третье лицо Бельтюков И.В. и финансовый управляющий Андриановой И.В. - Комаров А.С. обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорная квартира была реализована в рамках дела о банкротстве, заключен договор купли-продажи недвижимости, кроме того, изменение режима общей собственности супругов не повлечет изменения специального порядка реализации заложенного имущества в соответствии с законодательством о банкротстве, а потому принятые меры нарушают право залогового кредитора и покупателя имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица Бельтюкова И.В. – Савин С.И., в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества может привести к неисполнимости решения суда по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что независимо от вынесения судебного акта по делу о разделе супружеского имущества квартира останется залоговым имуществом, на передачу в залог которого Андрианов О.А. давал согласие.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного определения, поскольку наложение запрета на регистрационные действия с имуществом в данном случае является обеспечительной мерой с целью недопущения невозможности или затруднения исполнения решения суда, однако, данный запрет не лишает правообладателя (Бельтюкова И.В.) указанного имущества.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года торги по реализации спорной квартиры, победителем которых стал Бельтюков И.В., равно как и заключенный по их результатам договор купли-продажи, признаны недействительными.

Ссылки на неправомерность обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, могут быть применены только в деле о банкротстве, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем деле не рассматривает законность применения обеспечительных мер, а отказ в их отмене.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Бельтюкова Ивана Всеволодовича – Савина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья