Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3818/2022 от 24.05.2022

Судья фио

Дело № 33-29272/2022

№ 2-3818/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов ...фио, ... В.Н., ... Н.С., ...фио по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ...фио

Наложить запрет налоговым органам производить регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Челнок» в том числе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

установил:

... А.В., ... З.В., ... В.Н., ... Н.С., ... С.В., ... Е.Е., ... И.О., ... М.А. обратились в суд с иском к ... В.А., ... Ю.В., ... Т.Н., ...... М.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Челнок», оформленных протоколом №1 от 05.02.2022 года.

От ответчика ...фио в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета налоговым органам производить регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Челнок», в том числе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В заявлении ... М.А. ссылался на то, что в настоящее время многоквартирным домом по адресу: адрес, управляет ЖСК «Челнок» с действующим Правлением, в состав которого входят: фио, фио, ... М.А., фио, фио Председателем правления является фио 21 июня 2022 года в межрайонной ИФНС № 46 по адрес, входящий номер 239817А, зарегистрировано заявление по форме Р13014. Указанное заявление подано неизвестными лицами. Правление ЖСК «Челнок» не является инициатором внесения каких-либо изменений. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности от имени ЖСК «Челнок», позволяет, в том числе, внести изменения в Банке ЖСК лицом, распоряжающимся финансами ЖСК, что приведет к незаконному управлению домом, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома и иным необратимым последствиям. В случае проведения регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, имеются основания полагать, что исполнение решения суда по данному делу может быть впоследствии затруднительным или невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов ...фио, ... В.Н., ... Н.С., ...фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ответчика ...фио о принятии мер по обеспечению иска и принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета налоговым органам производить регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Челнок» в том числе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139,140 ГПК РФ, исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска носят обеспечительный характер и гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя истцов ...фио, ... В.Н., ... Н.С., ...фио по доверенности фио о том, что суд не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что в период с 17 мая по 15 июня 2022 года в доме проведено общее собрание членов ЖСК «Челнок» на котором, в том числе, принято решение об избрании новых членов Правления ЖСК «Челнок», которое оформлено протоколом № 1 от 19 июня 2022 года. Председателем Правления ЖСК «Челнок» избран ... А.В., принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам производить регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Челнок», в том числе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушают права истца, а также членов ЖСК «Челнок», которые лишены возможности реализовывать принятые решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, исходя из толкования положений ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Принимая во внимание, что внесение изменений налоговым органом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Челнок», в том числе, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ЖСК, вызвать негативные последствия для деятельности ЖСК, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска, указанных в определении суда, является правильным, поскольку у суда имелись основания полагать, что непринятие указанных в обжалуемом определении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ...фио, ... В.Н., ... Н.С., ...фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

1