Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12843/2018 от 21.09.2018

№ 4г/8-12843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Адоньевой Д.С. – Григорьева К.В. по доверенности, поступившую                           21 сентября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от                      08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Адоньевой Д.С. к ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге,

у с т а н о в и л:

Адоньева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования от 15 декабря 2014 года по договору долевого участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, признании прекращенным договора залога № 751-12/ЗИПР от 30 января 2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, в части залога имущественных прав на пятикомнатную квартиру, проектной площадью 265 кв.м, расположенную в секции ***, погашении в ЕГРН записи о регистрации залога.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между Адоньевой Д.С. и ООО «Арх-строй» договора уступки 15 декабря 2014 года, к истице перешло право имущественного требования на получение от застройщика, после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, пятикомнатной квартиры, проектной площадью 265 кв.м, расположенной в секции ***, в комплексе по строительному адресу: *** и долю в общем имуществе комплекса. За произведенную уступку истица оплатила денежные средства в размере 39 790 637 руб. 46 коп. При заключении договора ответчиком на обозрение истице предоставлялась выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного залога. В 2017 году Адоньева Д.С., имея намерения продать полученные по договору от 15 декабря 2014 года имущественные права, заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что между ответчиками 30 января 2013 года заключен договор залога № 751-12/ЗИПР, предметом которого являются, в том числе, и уступленные истице имущественные права. Адоньева Д.С. полагала, что является добросовестным приобретателем имущественных прав, договор залога прекращен.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Адоньевой Д.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Адоньевой Д.С. – Григорьев К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2012 года между АО АКБ «Пересвет» и ООО «Арх-строй» заключен кредитный договор № 751-12/КЛ.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между ООО «Арх-строй» и АО АКБ «Пересвет» заключен договор залога № 751-12/ЗИПР от 13 января 2013 года, по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права требования в отношении квартир, принадлежащих ООО «Арх-строй» на основании договоров участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу***, в том числе, и в отношении пятикомнатной квартиры, проектной площадью 265 кв.м, расположенной в секции ***.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 04 июля 2013 года.

15 декабря 2014 года между Адоньевой Д.С. и ООО «Арх-строй» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в отношении пятикомнатной квартиры, проектной площадью 265 кв.м, расположенной в секции ***. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

Договор цессии зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о регистрации залога 04 июля 2013 года находились в свободном доступе, истица при заключении договора цессии от 15 декабря 2014 года должна была принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имела возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемых имущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Адоньева Д.С. добросовестным приобретателем имущественных прав признана быть не может, законных оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истица о том, что при заключении договора цессии Адоньевой Д.С. была предоставлена для обозрения выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о регистрации каких-либо обременений, истица при заключении договора ознакомилась с данной выпиской, что свидетельствует о ее добросовестности и наличии оснований для прекращения залога, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Сведений о том, что запись о регистрации залога внесена после 15 декабря 2014 года и такая запись отсутствовала в момент заключения договора цессии, в связи с чем истица была лишена объективной возможности с ней ознакомиться при заключении договора, в материалы дела представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Адоньевой Д.С. – Григорьева К.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Адоньевой Д.С. к ООО «Арх-строй», АО АКБ «Пересвет» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева