Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2016 ~ М-1925/2016 от 07.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ВВ к Щербань АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Щербань В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 248 руб. 91 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта - 8 900 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 783 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Nissan Expert», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Щербань А.А., управлявший автомобилем марки «Lada Priora», г/н №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, в указанном размере. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец Воробьев В.В., его представитель Монахова Ю.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Щербань А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьего лицо Бобриков М.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего участники процесса не возражали.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Expert», г/н №, под управлением собственника Воробьева В.В. и «Lada Priora», г/н №, под управлением Щербань А.А., принадлежащего Бобрикову М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щербань А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Щербань А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия.

Так, согласно объяснению Воробьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ выезжая на автомобиле «Nissan Expert», г/н №, из двора <адрес> «Г» по <адрес>, он собирался повернуть в сторону <адрес>, перед поворотом ему на встречу с этой же улицы выехал автомобиль «Lada Priora», г/н №, в результате чего произошло столкновение ТС.

Из объяснения Щербань А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заезжая на автомобиле «Lada Priora», г/н № с <адрес> во двор <адрес>, не заметил из-за припаркованных автомобилей, выезжавшее транспортное средство «Nissan Expert», г/н №, вину свою в данном ДТП признал полностью.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Щербань А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Стандарт-Оценка», величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства «Nissan Expert», г/н №, составляет 119 248 руб. 91 коп. (л.д. 15-91).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает отчет об оценке, изготовленный ООО «Стандарт-Оценка», так как он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу, по вине ответчика, в результате ДТП причинен ущерб в размере 119 248 руб. 91 коп., в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Щербань А.А., как водителя транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу 119 248 руб. 91 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 900 руб.(6 900+2 000) (л.д. 13,14) и расходы по дефектовке, в размере 1000 руб. (л.д. 99-101).

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по дефектовке, были необходимы для реализации последнем его права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 900 руб., в счет возмещения убытков.

Таким образом, с Щербань А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему по вине ответчика в результате ДТП, в общем размере 129 148 руб. 91 коп. (119 248 руб. 91 коп. +9 900 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб. (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг на основании договора с ООО «Бизнес-Юрист» - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя– 1000 руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец 20.02.2016г. выдал ООО «Бизнес-Юрист» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 руб. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы истца в размере 15 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 783 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Воробьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 783 руб. (15 000 руб. + 1000 руб. + 3 783 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ВВ - удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Щербань АА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 148 рублей 91 копейку, судебные расходы в размере 19 783 рубля, а всего 148 931 рубль 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк