Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1190/2019;) ~ М-1140/2019 от 04.09.2019

26RS0020-01-2019-002223-13

Дело № 2 – 7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                            15 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

представителя истцов Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В., в лице Щеренко Д.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Междуречье» и Новодеревенского сельсовета <адрес> в лице          Товканевой О.В. и Едаменко С.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Чубенко Н.А.,

представителя ответчика Долина А.А. в лице Товканевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В. к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес>, ООО «Междуречье», Чубенко Н.А., Долину Александру Анатольевичу о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Плаксицкий Н.Н., Зимина Е.В., Харламов В.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес>, ООО «Междуречье», Чубенко Н.А., Долину Александру Анатольевичу о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

    В обоснование иска (уточненного ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Плаксицкий Н.Н., Зимина Е.В., Харламов В.В. являются участниками долевой собственности земельного из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000000:6421, категории:    земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 14209600 кв. м, адрес: РФ, <адрес>, место положение установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности СПК- «Междуреченский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новодеревенского сельсовета <адрес> 1) опубликовано извещение участникам долевой собственности земельного участка о проведении общего, созываемого по предложению Чубенко Н.А., Ткаченко И.А, Парахина А.В. со следующей повесткой дня:

    избрание счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421;

    избрание председателя общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421;

    избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421;

    об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с. кадастровым номером 26:15:000000:6421 с ООО «Междуречье», ОГРН 1022600766429, юридический адрес: <адрес> деревня, <адрес>;

    о лице (лицах), уполномоченном(ых) от имени участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421 действовать без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), з том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Дата проведения общего собрания определена ответчиком 1 на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную в извещении дату состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором были приняты решения об избрании счетной комиссии, председателя собрания (Долин А.А. - Ответчик 2), секретаря собрания (Чубенко Н.А. - Ответчик 3), заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421 с ООО «Междуречье», ОГРН 1022600766429 (Ответчик 4), избрании уполномоченных от имени участников долевой собственности Парахина А.В., Бережную В.И.

Считают данное решение незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила : письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    принято при отсутствии необходимого кворума;

    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения ши городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей толевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

    осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

    удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

    председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

    обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

    разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

    подписывает протокол общего собрания;

    участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники 242,26 долей в праве общей собственности, что составляет 54,5% от общего числа земельных долей, число которых 444,05.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от «24» июля 2002 года № -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

На оспариваемом решении администрация Новодеревенского сельсовета <адрес> удостоверяла полномочия лиц, участвующих в собрании, председательствовала на собрании до избрания председателя, а также обеспечивала соблюдение закона при проведении собрания.

Ряд собственников долей не присутствовали на собрании. За них принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания лица, допущенные должностным лицом органа местного самоуправления в качестве представителей собственников долей по в соответствующим доверенностям.

Доверенности представителей, допущенных к собранию, приобщены к материалам собрания, копии которых представлены представителем ответчика 1 в судебном заседании.

    Однако при проверке приобщённых доверенностей установлено, что у ряда лиц, допущенных к собранию, отсутствовали полномочия на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью -209600кв.м.

У представителей Романовой Е.М., Оковидовой П.А., Никитиной Г.А., Полтавцева А.М., Ноженко Л.В., Передрий А.В., Бодуновой Л.Н., Кривонос Л.В., Кривонос А.Н., Васалатьевой М.Я., Гах Н.Р., Денисюк Н.А., Кареник И.М., Кияшова В.К., Жука А.Н., Жилиной Н.Е., Жуковой М.В., Пшеничной В.В., Подосинниковой Л.В., Килина Г.В., Омельченко Г.Г., Бабакова А.А., Венгерова П.В., Родина С.М., Сергиенко М.А., Шевченко А.А., Шевченко Г.В., Литвинова С.В., Мащенко Н.А., Мащенко Д.А., Мельниковой Л.С., Калугиной К.А., Макаренко Л.И. и Калугина В.Г. в доверенностях в качестве полномочий указано представление интересов «на общем собрании участников общей долевой собственности СПК-колхоза «Междуреченский», при принятии необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок».

Некоторые из указанных доверенностей были выданы администрацией Ивановского сельсовета <адрес>, что прямо противоречит п. 2 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому участник толевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации имеют право удостоверять доверенности, за исключением уверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования е распоряжения своим имуществом.

Правомочие распоряжения выражается в возможности определения юридической судьбы существа путем изменения его принадлежности или назначения (отчуждение по договору либо передача в аренду).

Таким образом, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа иного района не наделено полномочиями по удостоверению доверенностей на принятие решения о передаче в аренду недвижимого имущества.

            У представителя Юрченко В.П. в доверенности в качестве полномочий указано право «продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю земельный участок), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: :Российская Федерация, <адрес>, тер. СПКК Междуреченский, общедолевая собственность 100/44405, кадастровый №, подписать предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи, оплатить госпошлину, зарегистрировать договор купли-продажи в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, с правом подписания документов по договору купли-продажи, с правом получения, распоряжения денежными средствами, представлять интересы на собрании пайщиков».

Согласно ст. 106.3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

С учетом положений указанной статьи, собрание пайщиков к собранию участников левой собственности земельного участка отношения не имеет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4.5. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) установлено, что если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от «13» июля 2015 года № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от «13» июля 1015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Соответствующие характеристики в доверенностях вышеуказанных представителей отсутствуют.

Таким образом, у всех представителей вышеперечисленных участников долевой собственности, владеющими в совокупности 41,15 долей, отсутствовали полномочия на представление ДД.ММ.ГГГГ интересов своих доверителей на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:000000:6421, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 14209600 кв., адрес: Российская Федерация, <адрес>, место положение установлено относительно ориентира - земли коллективно-долевой собственности СПК- колхоза «Междуреченский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Также доверенности Рыбалко Я.М., Скалацкого М.И., Тюняевой Н.Ф., Хрикиной А.П., Пиминовой Т.И., Гax Т.Г., Бутенко Л.П., Неретиной К.П., Андроповой Н.Д., Охонько Е.У., Галденко Е.П., Романовой Е.М., Бондаренко В.Л. были удостоверены мстителем главы администрации Новодеревенского сельсовета <адрес>. При этом сами доверители не расписывались в доверенностях по причине болезни доверителей. Подпись ставили соответствующие рукоприкладчики. Однако    ст. 37 Основ законодательства о нотариате органам местного самоуправления не доставлено нотариальных полномочий по удостоверению доверенностей, подписываемых прикладниками. Таким образом, у всех представителей вышеперечисленных участников долевой собственности, владеющими в совокупности 14 долей, отсутствовали полномочия на представление ДД.ММ.ГГГГ интересов своих доверителей на общем собрании участников долевой собственности.

Итого количество долей, принадлежащих собственникам, у чьих представителей отсутствовали соответствующие полномочия, составляет 55,15 (подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами по регистрации прибывших участников собрания с отметками о подсчёте ей, представленными представителем Ответчика 1). Указанные доли не могли быть учтены подсчёте количества долей, необходимых для правомочности собрания (для определения ума).

Но при соблюдении закона и недопуске к участию в собрании лиц, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом в количестве долей 55,15 в собрании ДД.ММ.ГГГГ та участие собственники, обладающие количеством долей 187,11, что составляет 42,1% общего количества далей, то есть менее половины от общего количества долей. Следовательно, собрание было неправомочно принимать какие – либо решения по любому су повестки собрания. Организаторы собрания обязаны были принять решение об объявление собрания несостоявшемся.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении исходного земельного участка истцы – Зимина Е.В. и Харламов В.В. являются участниками долевой собственности, владеющие в совокупности 102,78 долей.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Зиминой Е.В. и Харламову В.В. распоряжаться всеми принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6421, в том числе голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на указанный земельный участок по всем вопросам повестки дня.

С учетом наличия данных обеспечительных мер администрация Новодеревенского сельсовета приняла решение не допускать истцов к участию в собрании.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Зиминой Е.В. и Харламову В.В. голосовать на общих собраниях по всем вопросам повестки дня отменено.

Краевой суд указал на незаконность обеспечительных мер в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения собрания, истцы предоставили в адрес администрации письменное уведомление, выразив отказ от заключения договора с ООО Междуречье».

С учетом незаконности запрета истцам участвовать с собрании, их непосредственные голоса повлияли бы на принятие решения об отказе в заключении договора аренды с ООО Междуречье».

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Новодеревенского сельсовета <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение ДД.ММ.ГГГГ собрания участников левой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6421.

Данное определение (оригинал) было вручено администрации сельсовета ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист, на звании которого отдел судебных приставов <адрес> возбудил исполнительное производство, постановление о котором было вручено ответчику 1 ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются тельными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и лежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на наличие обеспечительных мер и исполнительных документов, ответчики ли общее собрание, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно службой судебных приставов по <адрес> администрации Новодеревенского сельсовета <адрес> было вручено требование о принудительном исполнении исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства (вход. №№, 770). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кочубеевского РОСП составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации деревенского сельсовета <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был подписан протокол собрания и опубликован в требуемых законом источниках.

На оспариваемом собрании Плаксицкий Н.Н. принимал участие и голосовал против предложенных вопросов дня. Зимина Е.В. и Харламов В.В. были не допущены к участию в собрании должностным лицом органа местного самоуправления.

Решением собрания по мотивам оспоримости вправе оспорит в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или против принятия оспариваемого решения (ст. 181. 4 ГК РФ), гм, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки недействительности как оспоримое и ничтожное. На собрании были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление летников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Просит признать решение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номеом 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем обязать администрацию Новодеревенского сельсовета <адрес> опубликовать в установленном законом порядке сообщение о признании судом решения собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителя истцов Плаксицкого Н.Н.,      Зиминой Е.В., Харламова В.В., в лице Щеренко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Междуречье» и Новодеревенского сельсовета <адрес> в лице Товканевой О.В. и Едаменко С.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Представили отзыв, где указали, что доводы представленные в уточненном исковом заявлении неубедительными в связи со следующим.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, (ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 188 ГК РФ установлены основания прекращения доверенности.

Статья 189 ГК РФ определяет последствия прекращения доверенности.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

На дату проведения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания доверенности, выданные гражданами: Романовой Е.М., Оковидовой П.А., Никитиной Г.А.,Полтавцевым А.М., Ноженко Л.В., Передрий А.В., Бодуновой Л.Н., Кривонос Л.В., Кривонос А.Н., Васалатьевой М.Я., Гах Н.Р.,         Денисюк Н.А., Кареник И.М., Кияшовой В.К., Жук А.Н., Жилиной Н.Е., Жуковой М.В., Пшеничной В.В., Подостниковой Л.В., Килиным Г.В., Омельченко Г.Г., Бабаковым А.А., Венгеровым П.В., Родиным С.М., Сергиенко М.А., Шевченко А.А., Шевченко Г.В., Литвиновым С.В., Мащенко Н.А., Мащенко Д.А., Мельниковой Л.С. Калугиной К.А., Макаренко Л.И., Калугиным В.Г., не были признаны недействительными и не были отозваны. Срок действия доверенностей не истек.

Доверенности удостоверены уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из текста доверенностей совершенно очевидно усматривается, что поверенный уполномочен на участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земли СПк колхоза «Междуреченский» (адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421). Поскольку никаких других СПК с аналогичным названием в <адрес> не имеется, можно определенно сделать вывод о том, что доверенности выданы именно на участие в общих собраниях собственников земельных долей именно на земельный участок с КН 26:01:000000:6421.

Отсутствие в доверенностях кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о существенных нарушениях, которые в силу закона могли бы указывать на ничтожность выданных доверенностей, лишающих совладельцев земельного участка права на представление их интересов в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Наличие прав этих совладельцев на земельные доли в участке с КН 26:15:000000:6421 не оспаривается, но подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и интересов истцов в связи с выдачей указанными сособственниками и заверенных уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления доверенностей на право представление их интересов на общем собрании, истцами суду не представлено.

Довод об отсутствии у должностного лица органа местного самоуправления полномочий заверять доверенности на распоряжение недвижимым имуществом (в данном случае - земельной долей) также представляется надуманным.

Частью 1 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, отношения по распоряжению земельными долями и земельными участками сельскохозяйственного назначения в РФ регулируются специальным законом - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Порядок передачи в аренду объекта общей долевой собственности - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - также установлен указанным специальным законом. Так, согласно статье 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также - специальный закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение:

    о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

    об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

    об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

    об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

    об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

    о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

    об условиях договора аренды -земельного участка, находящегося в долевой собственности;

    об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

    об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

    о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что специальный закон применительно к удостоверению полномочий на участие в общем собрании не делает различий «между нотариальной доверенностью и доверенностью, удостоверенной органом местного самоуправления, и не ставит выбор органа, удостоверяющего доверенность, в зависимость от вопросов, которые рассматриваются на общем собрании.

В силу указанных норм закона доверенность на участие в общем собрании участников общей долевой собственности, удостоверенная органом местного самоуправления, приравнена к нотариальной доверенности.

Иное толкование закона существенно затруднило бы, а в некоторых случаях повлекло бы невозможность передачи в аренду земельных участков, являющихся объектом общей долевой собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанный период времени были выданы все доверенности, на которые ссылается Истец), должностному лицу органа местного самоуправления было предоставлено право удостоверять доверенности, без каких-либо ограничений.

Частью 3 ст. 160 ГК РФ установлено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Вопреки утверждению Истца, прямого запрета на удостоверение органом местного самоуправления доверенностей, подписанных рукоприкладчиками, основы Законодательства РФ о нотариате (в частности, статья 37), не содержат.

Таким образом, доводы истцов об оформлении доверенностей с нарушением закона являются безосновательными.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности доверенностей, выданных перечисленными в иске лицами.

Оснований для исключения указанных истцами в уточненном иске собственников (их представителей) из числа участников оспариваемого общего собрания при подсчете кворума, а также при подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании, не имеется.

А следовательно, утверждение истцов об отсутствии кворума на собрании не соответствует закону и материалам дела.

В иске истцы утверждают, что их голоса повлияли бы на принятие решения об отказе в заключении договора аренды с ООО «Междуречье».

Данное утверждение также не соответствует действительности.

С учетом того, что «за» принимаемое на общем собрании решение проголосовали 177 человек (206,15 долей), «против» - 18 человек (28,78 долей), голосование Зиминой Е.В., Харламова В.В. «против» по вопросу об условиях договора аренды, заключаемого с ООО «Междуречье» обладающих в совокупности 102,78 долями в праве собственности на земельный участок, не повлияло бы на его принятие.

Из ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

-решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Признаков ничтожности, указанных в ст. 181.5 ГК РФ сделка - оспариваемое решение общего собрания - также не имеет, так как созвано и проведено в установленном порядке с соблюдением всех установленных законом требований.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании ответчик Чубенко Н.А., возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Парахина А.В., Литовченко В.В., Проценко С.Г., Грудиев В.Н., Липицкий Н.Н., Бережная В.И., Шаламида А.В., Стародубцев Н.И., Суркова Л.Г., Литвинов В.Ф., Чепа А.П., Родин С.М., Голиков В.А., Якушев Н.А., Кривонос М.М., Кривонос Н.А.,           Маньковский А.В., Назаренко С.М., Кузнецов А.Н., представитель     Пиявкиной А.Г в лице опекуна Митюгова Т.А., Бережная В.И., Памирова В.Н., Попова А.В., Парахина Л.И., Вишнякова Н.Д., Литвинов В.Ф., Парахин А.В.,          Колентьева Л.М., Коротицкий И.В., Стародубцев Н.И., Литовченко В.В., Тарасова В.А., Жук А.Н., Соколова Е.И., Кузьменко А.Н., Захарченко В.В., Белобрага А.Н., Власенко А.А., Венгеров П.В., Гниденко А.П., Стегайло Е.Н., Пасечник А.А., Диброва Н.В., Емельянова Л.И., Емельянов И.Г., Евина Е.П., Исаев Ю.Д., Ксенжик А.В., остова Ю.А., Костычева М.И., Кривонос Л.В., Кофанов С.И., Литвинов С.В., Мельникова В.М., Паращук Д.С., Пинчук В.А., ФИО1 В.Ф., Романова Т.Г., Романова Е.М., Самойленко М.Н., Смыкунова Н.В., Степаненко Г.В., Чергинова Ю.Н., Чеботко Т.С., Лысанев В.М., Щетинкин В.Ф., Галактионова Н.И., Зинченко Р.А., Зинченко В.И., Головчанский О.Ф., Стадников Л.В., Киселева Е.П., Гонтарь В.В., Авдеева И.В., Бабаков А.А., Бондарева Е.В., Бабакова В.Т., Балашов М.Ф., Бережная Т.В., Бейзер А.В., Башков А.Ф., Борзова Т.В., Васильева Л.Н., Владычкина И.И., Галденко Е.П., Голиков А.А., Грудиева Л.В., Грудиев Н.Н., Далидович В.С., Денисюк Н.А., Ерофеева В.А., Жилина Н.Е., Зинченко Т.А., Иващенко Н.П., Иващенко Г.В., Колесникова О.Б., Козлова Т.М., Куцева Н.И.. Кареник И.М., Косых С.В., Колесник Г.Д., Котенева В.И., Кожевникова В.И., Калугина К.А., Калугин В.Г., Мартыненко В.Н., Мартыненко Н.В., Мижевский В.И., Мартемьянова Л.Л., Мельникова Л.С., Неретина К.П., Охонько Е.У., Передрий А.В., Пенькова М.Ю., Шевченко Г.В., Шевченко А.А., Тицкий И.,Ткаченко И.А, Точилина Т.В., Терещук И.П., Терещук В.Ф., Семенова Р.И., Сирота В.В., Степаненко В.З., Сергиенко М.А., Рыбалко Я.М., Ромась З.Г., Парахин В.Д., Проценко С.И., Парахин В.В., Пеньков Н.М., Полтавцев А.М., Пеньков А.И., Чепа Л.Г., Суховеев Н.Г., Трояновская Е.В., Замошникова Е.Д., Бережная В.В., Алексеенко А.Н., Парахина Ю.И., Мельникова Л.С., Матвиенко В.П., Подосинникова Л.В., Пшеничная В.В., Шевченко А.А., Родин С.М., Шевченко Г.В., Мельникова Л.С., Жукова М.В., Кривонос А.Н., Жук А.Н., Кривонос Л.В., Васалатьева М.Я., Кареник И.М., Никитина Г.А., Литвинов С.В., Денисюк Н.А.,    не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили, представили отзыв на исковое заявление, где просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хрыкина Н.В., Гуров А.Т., Черницов В.П., Шинкарев Е.В., Москаленко В.Д., Серебрянский Е.С., Пинчук С.Ю., Дворников Н.В., Кожевникова В.М., Кропачева М.Д., Леденева З.В., Мартыненко П.И., Струков А.Р., Шкурова Л.В., Коршикова В.П. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления, где просят провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лукьянова И.В., Лисовой С.Г., Шиколюк Г.К., Оковидов А.И., Калюк В.И., Калюк А.П., Луценко Т.Д.,     Декин Н.А., Хрыкина А.П., Сергиенко Е.П., Постой А.В., Калюк В.С., Подоинникова Л.В., Жукова М.В., Карпенко А.Н., Дубинина А.И.,       Сурмилов А.Н., Днеприн Н.В., Черненко И.И., Строгуль М.В., Васильев Н.С., Лащ К.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления, где просят провести судебное заседание в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Точка Г.И. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство, где просит проводить судебные заседании без ее участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анпилова Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство, где указано, что претензий не имеет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каретникова А.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Андропова Н.Д., Антипов П.В. АП.В., Базалей А.Ф., Балалаев В.Г., Балалаева Н.Н., Белобрага А.В., Бодунова Л.Н., Бондарев А.З., Бондаренко В.З., Букреев Ю.Н., Бутенко Е.И., Бутенко Л.П., Бондарев Н.В., Богдан Н.А., Балалаев С.А., Васильева Л.Н., Власова В.Н., Гах Н.Р., Гах Т.Г., Гежина Л.И., Германчук Л.М., Головина Е.А., Гончарова Л.И., Гончаренко Е.А., Гошкодер Л.И., Гречаного В.А., Гуринович Л.Ф., Гах Н.И., Гетманская М.С., Галденко А.В., Денисюк А.Ю., Дорошенко Л.И., Дорошенко А.В., Ермакова В.Н., Жижерина Л.В., Зверева П.И., Зинченко П.И., Калюк И.И., Караченцева Л.А., Килин А.В., Килин Г.В., Корнилов Н.Л., Кривенченко Н.В., Ковалев П.Г., Коршикова В.П., Костенко О.И., Ломаева Л.С., Лебединская Т.Ф., Кривонос А.Н., Курянович Е.Ф., Колесникова Н.Н., Мельников С.А., Мижевская Н.П., Могильный В.Д., Морозова В.А., Малахова Т.Т., Морозова Е.А., Мащенко Д.А., Мащенко Н.А., Маслова Л.М., Нагорный С.А., Мамедова З.В., Манойленко А.А., Никитина Г.А., Ноженко Л.В., Оковидова П.А., Омельченко Г.Г., Острова Н.Ю., Парахина Ю.И., Пеньков В.Н., Пенькова В.С., Перушкина В.Д., Петриченко А.В., Петеря А.С., Пимонова Т.К., Поляков В.П., Портянко В.И., Потапова Е.Ф., Пасечник А.А., Пышный М.Н., Радченко С.В., Родин В.В., Рулина Е.Е., Родионова Н.А., Савченко Н.Ф., Сасина Н.Ф., Сасина Е.И., околенко Е.Н., Скалацкий М.И., Соколов П.И., Соколова О.М., Сотников В.Н., Суховеев М.Н., Серегина Н.А., Ткаченко В.Г., Тюняевой Н.Ф., Таран О.В., Халкечова Ю.Н., Хандрина Г.С., Хрикиной А.П., Швидков Ф.Г., Шевченко А.Б., Штепа Л.В., Щуров Н.Н., Щурова Л.И., Юрченко В.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В. к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес>, ООО «Междуречье», Чубенко Н.А., Долину Александру Анатольевичу о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002223-13

Дело № 2 – 7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                                                       15 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

представителя истцов Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В., в лице Щеренко Д.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Междуречье» и Новодеревенского сельсовета <адрес> в лице Товканевой О.В. и Едаменко С.В., действующих на основании доверенности,

ответчика Чубенко Н.А.,

представителя ответчика Долина А.А. в лице Товканевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В. к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес>, ООО «Междуречье», Чубенко Н.А., Долину Александру Анатольевичу о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным,

установил:

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении исковых требований Плаксицкого Н.Н., Зиминой Е.В., Харламова В.В. к Администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета <адрес>, ООО «Междуречье», Чубенко Н.А., Долину Александру Анатольевичу о признании решения участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6421, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                                                                         И.А. Шереметьева