Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1932/2021 ~ М-969/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1932\21                УИД 36RS0004-01-2021-001412-69

Стр.2.065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 о прекращении производства по делу

        г.Воронеж

12 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката          Беленова В.Ф.,

представителя ответчика      Сушковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оникийчук Андрея Станиславовича к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2015 года он работал в АО Хлебозавод №1 в должности грузчика готовой продукции.

Приказом №257л от 14 сентября 2020 года он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «по собственному желанию».

По мнению истца, фактически имеет место быть ликвидация предприятия, поэтому полагает, что увольнение должно быть на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием формулировки - «сокращение численности работников».

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суду стало известно о факте смерти истца, в связи с чем, в Специализированный отдел ЗАГС г.Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области был направлен судебный запрос и согласно записи акта о смерти от 17 марта 2021 года истец Оникийчук Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Беленов В.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, до истечения шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

     Представитель АО «Хлебозавод №1» в судебном заседании по доверенности Сушкова И.Н. полагала, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, правопреемство не допускается, однако имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив имеющие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из положений статьи 1183 ГК РФ усматривается, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни. То есть правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом споре правом предъявления требований об изменении формулировки основания увольнения, и компенсации морального вреда, связанные с работой, в предусмотренном ТК РФ порядке обладает исключительно гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя(ст.279 ТК РФ).

В связи с тем, что право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина, то по этим требованиям правопреемство не допускается.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

С учетом указанного, требования об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Беленова В.Ф. приостановлении производства по делу, и прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд -

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Беленова В.Ф. о приостановлении производства по делу по иску Оникийчук Андрея Станиславовича к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу по иску Оникийчук Андрея Станиславовича к АО «Хлебозавод №1» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - прекратить.

     На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                        И.В.Гринберг