Решение по делу № 33-8056/2019 от 16.08.2019

Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-8056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Вяловой МА, действующей в интересах несовершеннолетних ВМ, ВЯ, ВП, о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

встречному исковому заявлению Вяловой МА, действующей в интересах несовершеннолетних ВМ, ВЯ, ВП, к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Управление имущественных отношений Алтайского края) обратилось в суд с иском к Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании в долевом порядке задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью пользования *** кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что данный земельный участок по договору аренды от 13 марта 2012 года № ***з был передан в аренду Вялову И.Г. для эксплуатации производственной базы. Договор заключен с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и множественностью лиц на стороне арендатора, включая Вялова И.Г., сроком на 10 лет.

14 июня 2015 года Вялов И.Г. умер. Наследниками его имущества являются несовершеннолетние дети ВМ., 2005 года рождения, ВЯ., 2011 года рождения, ВП., 2013 года рождения. Супруга наследодателя Вялова М.А. отказалась от наследства в пользу несовершеннолетних детей в равных долях каждому. Наследственная масса состоит из ***

Согласно ответу нотариуса стоимость указанного наследственного имущества с учетом недополученной суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты составляет ***

Ответчики как наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, после смерти арендатора наследники приобрели право владения и пользования земельным участком по договору аренды от 13 марта 2012 года, а также у них возникла обязанность осуществлять арендные платежи.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ВЯ задолженность по договору аренды в размере 551 755 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года - 339 898 руб. 37 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года - 211 856 руб. 63 коп.; взыскать с Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ВП., задолженность по договору аренды в размере 551 755 руб. 72 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года - 339 898 руб. 97 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года - 211 856 руб. 75 коп.; взыскать с Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ВМ задолженность по договору аренды в размере 551 755 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года - 339 898 руб. 37 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года - 211 856 руб. 63 коп.

Судом приняты к производству заявленные Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, встречные исковые требования: о восстановлении срока исковой давности по оспариванию положений договора аренды земельного участка №3167-з от 13 марта 2012 года; признании указанной сделки недействительной в части правоотношений с Вяловым И.Г. по основанию заключения под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях; о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование встречных требований Вялова М.А. указала, что ее дети были вынуждены вступить в наследство после смерти Вялова И.Г., так как наследство состояло, в том числе и из квартиры, в которой они проживают. Также в наследство перешли разрушенные пожаром, ветхие объекты, расположенные по адресу: <адрес> О существовании договора аренды земельного участка Вялова М.А. узнала из предупреждений о погашении задолженности по арендной плате, направленных в адрес её малолетних детей. Договор аренды она получила в апреле 2018 года, после чего неоднократно обращалась к арендодателю с требованием о его расторжении. Из содержания договора аренды следует, что при разрушении здания право аренды на участок прекращается, таким образом, договор аренды подлежал расторжению еще в 2015 году. При этом ответчик знал, что здания на спорном земельном участке разрушены, в связи с чем земельный участок не может быть использован по назначению. Наличие договора аренды земельного участка не соответствует положениям ст.ст. 620, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в наследственную массу не могут входить расположенные на земельном участке здание канализационной насосной № 2, по <адрес>; технологическое здание по адресу: <адрес>; здание проходной и отдела кадров по адресу: <адрес>); здание пристроя котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Красноярская, 230. Договор аренды подлежит расторжению досрочно.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года, с учетом определения суда от 15 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края:

с ВЯ. в лице Вяловой М.А. задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 15 июля 2018 года в сумме 324 994 руб. 66 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 2 000 руб., всего 326 994 руб. 66 коп.;

с ВМ. в лице Вяловой М.А. задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 324 994 руб. 66 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 2 000 руб., всего 326 994 руб. 66 коп.;

с ВП. в лице Вяловой М.А. задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 15 июля 2018 года, в сумме 324 995 руб. 26 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 15 июля 2018 года в размере 2 000 руб., всего 326 995 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей *** удовлетворены частично.

С 16 июля 2018 года расторгнут договор аренды от 13 марта 2012 года № 3167-з, заключенный между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Вяловой М.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей *** В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заключением эксперта установлено, что здания производственного назначения, расположенные на спорном земельном участке, находятся в разрушенном состоянии. Между тем, сведения о данных объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, действия по снятию их с учета, как самим наследодателем, так и наследниками не предпринимались. Право собственности Вялова И.Г. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Красноярская, 230 в г. Барнаула, не прекращено, в связи с чем, перешло в порядке наследования его наследникам. Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка Вялов И.Г. знал о техническом состоянии зданий, впоследствии намеревался их восстановить и продать. Фактическое состояние объектов недвижимости и невозможность их эксплуатации правового значения для правоотношений сторон по договору аренды земельного участка не имеет. В соответствие со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, при таких обстоятельствах исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расторжение договора аренды одним из арендаторов нарушает права не только арендодателя, поскольку такое расторжение возможно только по соглашению сторон, но и иных арендаторов, размер арендной платы которых изменится.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вялова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тараненко О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик Вялова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене, в части взысканной с ответчиков задолженности - изменению, в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 13 марта 2012 года Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Вяловым И.Г. (арендатором) заключен договор аренды №3167 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с Вяловым И.Г., сроком на 10 лет. Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации производственной базы.

Согласно условиям договора и приложения к нему, расчет арендной платы устанавливается пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на земельном участке, и производится для Вялова И.Г. исходя из площади земельного участка равной *** кв.м. Оплата арендаторами арендной платы осуществлялась, начиная с 17 февраля 2012 года ежеквартально, с применением положений постановлений Администрации Алтайского края от 12 апреля 2007 года N 147 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края»; от 28 декабря 2009 года N 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

14 июня 2015 года Вялов И.Г. умер.

Наследниками после смерти Вялова И.Г. являются его несовершеннолетние дети: ***

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному выше договору, истец ссылался на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а после смерти наследодателя в порядке положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся стороной договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив обстоятельства того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, размер которой составляет ***., тогда как размер обязательств наследодателя составил ***., пришел к выводу, что заявленные к взысканию с Вяловых как наследников суммы превышают стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества, в связи с чем по основанию ответственности по долгам наследодателя в удовлетворении исковых требований отказал.

Установив, что в порядке ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники после смерти Вялова И.Г. стали стороной договора аренды, придя к выводу о расторжении данного договора с 16 июля 2018 года, суд взыскал в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 14 июня 2015 года по 15 июля 2018 года, снизив при этом размер пени до 2 000 руб. для каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем Вяловым И.Г. при его жизни договора аренды земельного участка сроком на 10 лет с Управлением имущественных отношений Алтайского края.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и с неизбежностью, если иное не предусмотрено договором и не связано с личность арендатора, стать стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Из заключенного 13 марта 2012 года с Вяловым И.Г. договора аренды не следует наличие обстоятельств, препятствующих наследникам стать стороной данного договора на оставшийся срок его действия.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 13 марта 2012 года перешли к наследникам Вялова И.Г. - ***., в связи с чем с 14 июня 2015 года они должны исполнять обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, имевшейся у наследодателя к моменту открытия наследства, ответственность указанных лиц ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет *** размер ответственности наследников ограничен указанной суммой.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу № А03-19835/2012 с Вялова И.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 195 745 руб. 55 коп. за период с 17 февраля 2012 года по 30 сентября 2012 года, пени в сумме 6005 руб. 46 коп. за период с 19 июня 2012 года по 23 ноября 2012 года; решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу № АОЗ-21784/2013 с Вялова И.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 362 801 руб. 18 коп. за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, пени в сумме 32 678 руб. 44 коп. за период с 24 ноября 2012 года по 23 октября 2013 года; решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу № А03-8951/2014 с Вялова И.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 200 627 руб. 38 коп. за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, пени в сумме 28 575 руб. 40 коп. за период с 24 октября 2013 года по 09 апреля 2014 года; решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу № А03-5396/2015 с Вялова И.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 401 254 руб. 76 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, пени в сумме 117 979 руб. 79 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 29 июня 2015 года. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского каря от 15 мая 2008 года по делу №2-1332/2008 с Вялова И.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 538 609 руб. 01 коп. за период с 17 мая 2004 года по 01 января 2008 года, пени в размере 94 813 руб. 09 коп. по состоянию на 19 февраля 2008 года.

По всем указанным делам судами произведено процессуальное правопреемство, должник Вялов И.Г., умерший 14 июня 2015 года, заменен на его правопреемников ***

Учитывая, что задолженность Вялова И.Г. по арендным платежам за период с 01 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года составляет 79 481 руб. 77 коп., то обстоятельство, что наследники отвечают только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взысканию с наследников подлежит сумма задолженности по арендной плате за указанный период в размере 79 481 руб. 77 коп., в том числе: с ВЯ - 26 493 руб. 93 коп., ВП - 26 493 руб. 91 коп., ВМ. - 26 493 руб. 93 коп. При этом взыскание указанных сумм необходимо производить с учетом самостоятельного исполнения вышеприведенных решений судов в пределах стоимости наследственного имущества Вялова И.Г., приходящейся на каждого из ответчиков в размере 1/3 доли. Вопрос о размере ответственности в рамках исполнения каждого судебного решения разрешается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения в соответствие с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом ограничений ответственности наследников.

Удовлетворяя встречные исковые требования Вяловой М.А. о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находится в разрушенном состоянии, малолетние ответчики не могут использовать земельный участок, договор аренды для наследников и их законного представителя не представляет никакого интереса, вместе с тем нарушает их права и несет большую материальную нагрузку на семью.

Судебная коллегия с выводами суда первой интонации не соглашается по следующим основаниям.

Порядок расторжения договора предусмотрен положениями правовых норм, регулирующих общие условия расторжения договора, а также специальными нормами, предусматривающими возможность расторжения договора аренды.

По общему правилу, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно договору аренды от 13 марта 2012 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя в случаях установленных п.6.3 договора в связи с невнесением арендатором арендной платы, неисполнением пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6 договора.

Стороны не достигли согласия относительно расторжения договора аренды в связи с чем основания для его расторжения должны быть предусмотрены законом.

Между тем, оснований, при которых арендатор (в лице представителя наследников Вялова И.Г.) может требовать расторжения договора аренды, не имеется.

Соглашаясь с доводами Вяловой М.А. о том, что на переданном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии и непригодны для использования, в связи с чем земельный участок не представляет интереса для детей, суд первой инстанции не учел, что заключая договор аренды в 2012 году сроком на 10 лет, Вялов И.Г. знал об указанных обстоятельствах. По делу установлено, что Вялов И.Г. арендовал спорный земельный участок с 2005 года сроком на 10 лет, впоследствии в 2012 году договор аренды им был перезаключен на новый срок. Повреждение объектов недвижимости произошло в 2008 году в результате пожара. Таким образом, нельзя сделать вывод об изменении обстоятельств, из которых арендатор исходил при заключении договора аренды.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположенные на земельном участке объекты недвижимости: технологическое здание с кадастровым номером 22:63:020217:15 площадью 9484,4 кв.м, здание проходной и отдела кадров с кадастровым номером *** площадью *** здание пристроя котельной с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, находятся в собственности Вялова И.Г.

То обстоятельство, что фактически имущество разрушено и не пригодно для использования, не свидетельствует о том, что право собственности на него прекратилось и ответчики имеют безусловное право на расторжение договора аренды земельного участка. Зарегистрированное право на недвижимость определяется не фактическим состоянием такого имущества и невозможностью использования, а тем, что оно находится на реестровом учете, при котором предусмотрен определенный порядок его снятия с регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности исключается правообладателем такого имущества путем обращения в регистрирующие органы об исключении его с учета. До тех пор право на недвижимость и сведения о ней, содержащиеся в реестре, сохраняются за собственником. Фактическое состояние имущества юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 13 марта 2012 года у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Вяловой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Ссылка Вяловой М.А. на то обстоятельство, что условия договора аренды предусматривали основания расторжения при разрушении зданий от пожара, ветхости и т.д., несостоятельна, поскольку указанные условия расторжения договора аренды были предусмотрены ранее заключенным договором аренды от 22 июня 2005 года.

Учитывая принцип использования земельных участков за плату и то, что физическое состояние зданий, право собственности на которые зарегистрировано, не свидетельствует об утрате на них права, требования Управления имущественных отношений Алтайского края в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 14 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года подлежали удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 14 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года составляет: Вялова Я.И. в размере 313 404 руб. 44 коп.; Вялова П.И. в размере 313 405 руб. 06 коп.; Вялова М.И. в размере 313 404 руб. 44 коп.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям постановления Администрации Алтайского края от 16 июня 2015 года N 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. ***69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. При снижении размера заявленной неустойки судебная коллегия учитывает положения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем полагает необходимым размер пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года установить равным 180 000 руб. для каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Вяловой МА, действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, о расторжении договора аренды, отменить, это же решение в части удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края к ВЯ, ВП, ВП в лице Вяловой МА о взыскании задолженности по арендным платежам, пени изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с ВЯ в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года в сумме 26 493 руб. 93 коп.

Взыскать с ВП в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года в сумме 26 493 руб. 91 коп.

Взыскать с ВМ в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года в сумме 26 493 руб. 93 коп.

Взыскание указанных платежей производить в пределах стоимости наследственного имущества Вялова ИГ в размере ***., приходящейся на каждого из ответчиков в размере 1\3 доли, с учетом решений и определений о процессуальном правопреемстве Арбитражных судов Алтайского края по делам №А03-19835/2012; №А03-21784/2013; №А03-8951/2014; №А03-5396/2015; решения и определения о процессуальном правопреемстве Октябрьского районного суда города Барнаула по делу №2-1332/2008.

Взыскать с ВЯ в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 313 404 руб. 44 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 180 000 руб.

Взыскать с ВП в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 313 405 руб. 06 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 180 000 руб.

Взыскать с ВМ в лице Вяловой МА в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края задолженность по арендным платежам за период с 14 июня 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 313 404 руб. 44 коп., пени за период с 30 июня 2015 года по 13 ноября 2018 года в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению имущественных отношений Алтайского края отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вяловой МА, действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: