Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52540/2019 от 15.11.2019

Судья: фио Дело № 33-52540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/06 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявление наименование организации о взыскании индексации присужденной денежной суммы удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-105/06 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскан основной долг по кредитному договору в размере 120.000,сумма, проценты за пользование кредитом – 7.397,сумма, неустойка – сумма, возмещение судебных расходов – 2.878,сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство истца наименование организации на наименование организации.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведено процессуальное правопреемство истца наименование организации на наименование организации.

наименование организации обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ за период с дата по дата в размере 189.645,сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился фио, доводы своей частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем взысканная решением сумма обесценилась и подлежит индексированию.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ условием для индексации взысканных судом денежных сумм является исполнение решения суда, поскольку индексация производится на день исполнения решения суда.

Между тем, в заявление истца об индексации не содержит указания, а также доказательств исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указывал на то, что решение не исполнялось, ходатайствовал перед судом об истребование материалов исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано как не имеющего основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио пояснил, что кредит был выплачен в срок, о заочном решении суда ему ничего не известно, исполнительное производство по указанному решению в отношении него и его супруги фио не возбуждалось, денежные средства с его счетов и счетом супруги по исполнительным документам не списывались.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку решения суда не исполнялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определение Лефортовского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с принятием нового определения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления наименование организации об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

Председательствующий:

Судья: фио Дело № 33-52540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/06 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявление наименование организации о взыскании индексации присужденной денежной суммы удовлетворено,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления наименование организации об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

Председательствующий: