Решение по делу № 2-329/2018 ~ М-278/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-329/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Старостина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», третьи лица Тихомиров А.А., акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО 1, и автомобиля Луидор 300900DO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тихомирова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Тихомиров А.А. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП Тихомирова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 817.490 рублей 30 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено 5.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика поступило заявление Старостина М.А. о выплате страхового возмещения и представлен полный пакет документов. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика поступила досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 (5.000+1.000) рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 210 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Старостин М.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Кокуриной Ю.С.

Представитель истца Кокурина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что истец категорически не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки по факту ДТП и экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», третье лицо Тихомиров А.А. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Дунаева Е.Д., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на иск, оглашенные в судебном заседании и приобщенные к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 186-189).

Судом причины неявки представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции ТС Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN): <№>, было участником ДТП, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 60-68).

Согласно административному материалу <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и Луидор, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тихомирова А.А. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Тихомирова А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Тихомиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В материалах имеется рапорт ИДПС о том, что повреждения транспортных средств, могли быть получены при других обстоятельствах (л.д. 144-153). Фото с места ДТП в электронном виде (т. 1, л.д. 140).

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства собственником ТС Мерседес-Бенц GL 350 CDI, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Старостин М.А. (т. 1, л.д. 142), согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц без ограничений при управлении ТС застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>, сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 5, 69).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Луидор-3009В0, идентификационный номер (VIN): <№> государственный регистрационный знак А <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 142 оборот), согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность лиц без ограничений при управлении ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ <№>, сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 222).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения вправе был обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика (т. 1, л.д. 47) ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, было осмотрено специалистами ООО «ДТП-Помощь», о чем составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа запасных частей составляет 817.490 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 15-51).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 11-14, 193-199).

Согласно заключению ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес Бенц CL 350, государственный регистрационный знак <№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД (т. 1, л.д. 200-217).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Ангара» отказало Старостину М.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на исследуемом ТС по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП (т. 1, л.д. 218).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 53-56, 220-221).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Ангара» отказало Старостину М.А. в удовлетворении претензии, поскольку все заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц CL 350, государственный регистрационный знак <№>, в целом как результат ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют заявленному событию (т. 1, л.д. 219).

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по объяснениям водителя автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, при этом автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак А <№> выполнял маневр обгона, то есть двигался со скоростью большей, чем 70 км/ч. Согласно объяснениям водителя автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>, после столкновения он проехал 30 метров. Согласно данных путь, проходимый за время реакции водителя автомобиля (1,00 сек.) при заявленной скорости 70 км/ч составляет 19 метров, расстояние при экстренном торможении при скорости 70 км/ч заснеженной обледенелой дороге составляет 94 метра. Замедление движения при заявленных условиях составляет 2 метра в секунду. Из этого следует, что автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак <№>, должен был остановиться после столкновения на расстоянии более чем через 113 метров, а не через 30 метров, как указано в объяснениях водителя автомобиля Луидор. То есть исходя из того, что автомобиль Луидор после столкновения остановился на расстоянии 30 метров от места столкновения, можно сделать вывод о том, что скорость его движения была на уровне 30 км/ч и соответственно скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI была меньше скорости движения автомобиля Луидор. Повреждения, ориентированные на левой передней угловой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, должны характеризоваться следующими параметрами: с учётом траектории движения транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, (прямолинейное движение в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом) все следовые признаки контакта должны иметь динамический характер (динамические следы образовываются в процессе контактного взаимодействия в процессе смещения объектов). На представленных изображениях автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI государственный регистрационный знак <№>, повреждения левой передней угловой части располагаются на высоте от 70 см до 80 см от опорной поверхности. Группа повреждений, имеющаяся на левой передней угловой части автомобиля Мерседес- Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, согласно заявленным данным, образована при столкновении с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <№>, следообразующая поверхность имеет сложную геометрическую форму. Так же стоит учесть, что следовоспринимающая поверхность автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Т 436 МТ 33 регион, имеет многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей, которые по своей структуре и оказании на них давления подвергаются физическому изменению (деформации или разрушению). Исследование аналога автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>, (в качестве примера использована масштабная модель автомобиля Луидор 300 в стандартной комплектации) позволили установить, что на правой задней угловой части следообразующего объекта (автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>) наиболее выступающие элементы оперения (угол борта заднего) располагаются на высоте от 90 до 135 см. от опорной поверхности, крепление для государственного регистрационного знака находится на высоте от 60 см до 68 см. от опорной поверхности. Как можно наблюдать из представленных фотоматериалов с места предполагаемого ДТП, автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI находится на правой обочине в кювете под углом к проезжей части. В районе правого переднего колеса находятся два дерева, одно из деревьев наклонено в правую сторону относительно продольной оси автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI. Сзади автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI лежат два предмета темного цвета, следов от движения автомобиля нет. Снежный бруствер, который находится на правой обочине дороги, имеет разрыв в месте въезда автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, причем ширина разрыва больше ширины автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI. На снимке с места ДТП стоит время и дата «<ДД.ММ.ГГГГ> 22:42», таким образом можно сделать вывод, что снимок производился через 32 минуты после наступления заявленного события. Автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак <№>, находится на удалении от места съезда в кювет автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI. Сзади автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>, хорошо просматриваются следы, оставленные колесами автомобиля при движении по снежному покрову, другими словами, отчетливо видна траектория движения автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>, и место его остановки. Никаких маневров после съезда на обочину водитель автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№> регион, не применял. Также на фотоматериалах с места ДТП отчетливо виден разброс снега от того места куда съехал автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI, но при этом от снега освобождена только левая часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI совершил съезд в кювет в уже подготовленную поверхность, а утверждение о том, что участники ДТП откапывая левую часть автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI и отбрасывали снег в правую сторону через крышу, при этом на расстояние больше, чем длина кузова автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, причем не попав на саму крышу, представляется просто невероятным. В салоне автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, присутствуют беговые лыжи бело-синего цвета с лыжными палками. Одна из лыж передней частью находится на облицовке панели приборов, наконечник лыжной палки находится в контакте с экраном мультимедийной системы. Подушки передней пассивной системы безопасности открыты, подушка безопасности водителя заправлена за рулевое колесо. Анализируя повреждения на передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, эксперт считает необходимым указать, что повреждения на бампере переднем, ПТФ передней левой, облицовке ПТФ передней левой, блок фаре передней левой расположены на одной вертикальной линии. Повреждения по горизонтали имеют ограничения. Расположение повреждений на одной вертикали с ограничением по ширине, являются существенным основанием для вывода о том, что повреждения образованы при одновременном контакте с вертикально ориентированным объектом имеющего ограничения по ширине контактирования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные повреждения образованы при одномоментном блокирующем контактировании, но при заявленных условиях, при условии совершения маневра обгон автомобилем Луидор автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI скорость первого должна быть выше скорости движения автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, соответственно можно сделать вывод о том, что данные повреждения образованы при условиях отличных от заявленных. На крыле переднем левом зафиксированы повреждения в виде деформации в передней части с образованием загибов металла. Повреждения образованы в результате силового воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего ограничения по ширине контактной поверхности с направлением движения, ориентированного спереди назад и слева направо, при этом характер взаимодействия можно описать как вдавливающий. На поврежденном участке экспертом зафиксированы следы динамического смещения, представленные в виде коротких вертикально ориентированных трасс, но при этом на бампере переднем, который является наиболее ориентированным к объекту следообразования элементом в зоне повреждения крыла переднего левого нет никаких признаков контактирования, из чего можно сделать вывод о невозможности образования повреждений на крыле переднем левом в заявленном событии. На накладке арки переднего левого крыла зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП в передней части, разрыва полимерного материала. Повреждения образованы в результате взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность в зоне контактирования. Повреждения имеют ярко-выраженные признаки динамического характера и представлены в виде трасс с направлением движения спереди назад относительно продольной оси ТС, что отчетливо видно по веществу следа, которое узкой частью направлено к задней части полотна поврежденного участка, что говорит о том, что направление деформирующего воздействия было ориентировано спереди назад, что невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП. В условиях, когда автомобиль Луидор в момент контактирования с автомобилем Мерседес-Бенц GL 350 CDI двигался с большей скоростью, повреждения должны быть ориентированы в направлении сзади вперед. На бампере переднем экспертом также зафиксированы повреждения в виде разрыва монтажного отверстия полки крепления бампера переднего к крылу переднему левому. Повреждения не находят своего подтверждения, поскольку на тыльной левой части бампера переднего отсутствуют признаки силового воздействия, а на монтажных отверстиях в зоне разрыва полки отсутствуют следы деформации (повреждения имеют ровные края), из чего можно сделать вывод о том, что данные повреждения образованы искусственно. На облицовке порога левого зафиксированы повреждения полимерного материала в передней нижней части в виде деформации с образованием вмятин, вытяжки. Повреждения образованы в результате многократного воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего закругления в основании и ограничения по площади контактирования, о чем говорит симметричность данных повреждений. На следообразующих объектах нет элементов, отвечающих данным повреждениям. При заявленных условиях ДТП в момент попутного столкновения транспортных средств и при условии, что оба автомобиля в момент ДТП будут находится в движении, датчики системы SRS не будут фиксировать резкого замедления, соответственно система пассивной безопасности передняя не сработает. Так же система пассивной безопасности не могла сработать при съезде автомобиля с дорожного полотна в кювет, поскольку при движении автомобиля по поверхности со снежным покровом датчики системы SRS также не будут фиксировать резкого замедления. На экране управления аудиосистемой зафиксированы повреждения в виде разрушения хрупкого элемента. Данные повреждения позиционируются как последствия смещения лыжных палок в салоне автомобиля. Вся ответственность за то, как перевозится груз, ложится исключительно на водителя, который его перевозит. На основании исследования экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, усматриваются несоответствия п. 23.2 ПДД РФ, а именно водителем в процессе движения не контролировалось состояние крепления перевозимого груза в салоне автомобиля. Причина образования повреждений салона автомобиля является невыполнение п. 23.2 ПДД РФ. Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения кузовных элементов автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 10 минут на <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <№>, и препятствия в виде снега и лесных насаждений. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <№> и препятствий. Проведенное исследование позволило эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, и отраженные в акте осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном специалистами ООО «ДТП-Помощь» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 10 минут на <адрес>. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения передней левой угловой части автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события. В виду того, что весь комплекс повреждений на передней угловой левой части автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий съезд автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI в кювет не имеет причинно-следственной связи с повреждениями передней угловой левой части кузова (т. 2, л.д. 12-50).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Представитель истца Кокурина Ю.С. в судебном заседании заявила о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки по факту ДТП и экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом по ходатайству представителя истца Кокуриной Ю.С. были допрошены свидетели ФИО 1, управляющая ТС истца в момент ДТП, и Старостин Ю.М., передвигающийся в ТС истца в момент ДТП в качестве пассажира.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 3., допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <№>, фактически является свидетель, ТС оформлено на его отца. <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов он решил отдать ФИО 1 лыжи, которые брал на время. Лыжи было решено перевезти на ТС Мерседес, поскольку у свидетеля не было при себе водительского удостоверения, ТС управляла ФИО 1 Поскольку на улице было темно и шел снег ФИО 1 двигалась со скоростью 40 км.ч. ТС Мерседес обгоняла ТС газель, когда газель почти обогнала Мерседес и стало возвращаться на полосу движения, газель притормозила, задела Мерседес, от чего Мерседес изменил траекторию движения и выехал в кювет, где ТС Мерседес ударилось о дерево, от чего дерево сломалось. Поскольку ТС остановилось в неочищенном от снега месте, свидетель и водитель Газели расчистили место вокруг машины. Свидетель знает, с какой скоростью двигалась ТС Мерседес, под управлением ФИО 1, поскольку смотрел на спидометр. ТС Мерседес изменило траекторию движения от удара с ТС газель, маневров рулем водитель ФИО 1 не совершала. На месте ДТП был снежный бруствер высотой около 30 см.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов по предложению ФИО 3 они решили перевезти лыжи, которые ФИО 3 брал у свидетеля на время, в <адрес>, где живут родители свидетеля. Поскольку у ФИО 3 не было с собой водительского удостоверения, ТС Мерседес управляла ФИО 1 Сначала ФИО 1 двигалась со скоростью 70 км/ч, потом пошел крупный снег, она снизила скорость до 30-40 км./ч., поскольку было темно и она ехала на чужом автомобиле. Во время движения она по свету фар поняла, что ТС под ее управлением обгоняет другое транспортное средство. Когда ТС газель ее почти опередило и стало возвращаться на полосу движения, по которой двигалась свидетель, газель притормозила, ударила ТС Мерседес, истец испугалась, вывернула руль вправо, и уехала в кювет, где ТС Мерседес ударилось о дерево и остановилось. Почему при приближении газели свидетель не пыталась затормозить, пояснить не смогла. Поскольку ТС Мерседес остановилось в заснеженном месте, свидетель не могла выйти из машины, ТС Мерседес расчищали ФИО 3 и водитель газели. О снежный навал ТС не ударялось, удары были только от столкновения с газелью и деревом. При даче объяснений сотрудникам полиции сказала, что двигалась со скоростью 70 км./ч., потому что вначале пути она двигалась со скоростью 60 км./ч., не сообщила сотрудникам полиции, что совершала маневры рулем, потому что спустя два часа после столкновение, когда ее опрашивали, находилась в шоковом состоянии.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 по следующим основаниям.

Как следует из объяснений водителя ФИО 1, данных ею сотрудникам полиции при документировании ДТП, ТС Мерседес двигалось со скоростью 70 км/ч. (т. 1, л.д. 148). Как следует из сообщения представителя истца, направленного в суд при решении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 223): «объяснения данные водителем ФИО 1 сотрудникам ГИБДД и зафиксированные в административном материале поддерживаем». После проведения судебной экспертизы, с ней на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, был ознакомлен ФИО 3 (л.д. 66, 68). После чего ФИО 3 по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО 3 дал пояснения о том, что ТС Мерседес двигалось со скоростью 40 км./ч. и изменило траекторию своего движения от удара от ТС газель, водитель ТС Мерседес при этом маневров рулем не совершала. После пояснений эксперта о том, что учитывая массу ТС Мерседес и Луидор, ТС Мерседес не могло изменить траекторию своего движения и выехать на обочину, такая ситуация возможно только при совершении маневром рулем водителем ТС Мерседес, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО 1, которая пояснила, что после удара ТС Газель она испугалась, и вывернула руль вправо от чего съехала в кювет. Поскольку показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 противоречивы, суд относится к ним критически. Также суд отмечает, что ФИО 3, являясь фактическим собственником ТС Мерседес, заинтересован в исходе дела и получении страхового возмещения.

Эксперт ФИО 4, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы, в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что на выводы судебной экспертизы повлияло бы установление судом скорости движения ТС Мерседес, отличной от заявленной при документировании факта ДТП, высота снежного бруствера на обочине дороги, где произошло ДТП, было ли заранее расчищено или нет место, где ТС Мерседес остановилось после удара с деревом. При ударе об снежный бруствер на правой обочине дороги ТС Мерседес должно было получить повреждения переднего бампера и в подкапотном пространстве, однако таких повреждений на ТС Мерседес зафиксировано не было. Из фотографий с места ДТП следует, что снег в момент фиксации ДТП был сырым и тяжелым, в случае если высота снежного навала была более 30 см. на переднем бампере Мерседеса неизбежно образовались бы повреждения. Водитель ТС Мерседес был обязан при перевозке лыж принять меры к их надлежащей фиксации и упаковке, например, в чехол, во избежании причинения материального ущерба, что водителем сделано не было.

На фотографиях с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, при фиксации факта ДТП (т. 1, л.д. 139-140) следует, что высота снежного навала с правой обочины на месте ДТП находится на уровне задних фар ТС Мерседес. Эксперт пояснил, что задние фары на ТС истца расположены на высоте примерно 0,9 м.

Заключение эксперта ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кроме того подтверждается заключением специалиста ООО «Спектр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, пришедшего к аналогичным выводам. Заключение эксперта ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено, нарушений Единой методики при проведении осмотра автомобиля не допущено, дополнительных данных, которые могли бы быть исследованы экспертом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С показаниями допрошенных свидетелей суд не согласился, каких-либо других доказательств, которые могли бы быть оценены экспертом при производстве судебной экспертизы, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая не доказан, факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказан. Указание в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведений о полученных транспортными средствами повреждений не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. В связи с чем в удовлетворении иска Старостина М.А. о взыскании с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая, что права и интересы Старостина М.А. со стороны ООО «СК «Ангара» не нарушены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Старостина М.А. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, следует также отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Старостина М.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ООО «СК «Ангара», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Старостина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>