Решение по делу № 33-622/2019 от 13.03.2019

Судья Прыгунова Ю.С. № 33-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В.,

судей: Ворониной М.В. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) Зыриной О.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года, которым исковые требования Матвиенко ФИО18 к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности о направлении средств материнского капитала на оплату 280 000 руб. на оплату приобретенного жилого помещения согласно договору купли-продажи удовлетворены.

Решение Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) от 02.08.2018 года за №108 об отказе в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения признано незаконным. На Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) возложена обязанность удовлетворить заявление Матвиенко ФИО19 от 03.07.2018 года и направить 280 000 руб. из средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения согласно договору купли-продажи от 23.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) Касарихину Ю.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Матвиенко О.В. – Шашуро В.В., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвиенко О.В., действуя через своего представителя Шашуро В.В., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 02.08.2018 года за №108 об отказе в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения, возложении на ответчика обязанности направить 280 000 руб. из средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого помещения согласно договору купли-продажи от 23.03.2018 года. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 года истец с членами своей семьи приобрела квартиру <адрес> по 1/5 доли у каждого. 30.03.2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона (№). По передаточному акту от 23.03.2018 года квартира была передана. Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи расчет за приобретенное жилое помещение производится суммой в размере 280 000 руб., которые должны быть перечислены ответчиком в течение пяти дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на счет продавца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского капитала продавцу, однако решением за №108 от 02.08.2018 года в удовлетворении данного заявления отказано. Отказ ответчиком мотивирован тем, что покупателем допущена ошибка при оформлении документов, поскольку в действительности приобретена квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности и передана в найм другим лицам. Между тем согласно договору купли-продажи истцом приобретена квартира <адрес> общей площадью 27 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН квартира значится за №2, состоит на кадастровом учете, ей (квартире) присвоен кадастровый номер №. Кроме того, согласно техническому паспорту от 22.08.2018 года инвентарный номер спорной квартиры – 3484, кадастровый номер №, что соответствует нумерации и данным учета, предмету договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа г.Буй Костромской области, Анискин А.В.,Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в г.Буе Костромской области (межрайонное) Зырина О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки представленным документам, согласно анализу которых в жилом доме №14 в пос.Химзавод Костромской области имеется шесть квартир разной площади. Согласно техническому паспорту от 25.02.1984 года, документов о приватизации и техническому паспорту от 30.01.1998 года продавцами Матвиенко О.В. была передана квартира по указанному выше адресу за №2, общей площадью 27 кв.м, расположенная справа. Согласно договору купли-продажи от 23.03.2018 года Матвиенко О.В. приобрела по этому же адресу квартиру, которая также расположена справа. Согласно ответу администрации городского округа г.Буй Костромской области от 25.07.2018 года на запрос суда следует, что истцом приобретена квартира, находящаяся в муниципальной собственности и передана другим лицам по договору социального найма. Кроме того, в соответствии с представленными администрацией городского округа г.Буй Костромской области сведениями квартира за №2 по указанному адресу имеет отличительные характеристики от квартиры, которая приобретена истцом, а именно, значится другая площадь. Таким образом, истцом по договору купли-продажи от 23.03.2018 года фактически приобретена квартира за №1. Данный вывод основан на том, что Разумовская М.Д. и Кирсанова Ю.Н. (до заключения брака Разумовская) с момента заселения проживали в квартире, которая располагается слева, имеет площадь 25, 8 кв.м. Несоответствие информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, произошло в результате оформления документов о приватизации. Так, приобретаемая истицей квартира не соответствует ее фактическому расположению. Считает, что имеет место нарушение в указании нумерации квартир и в их расположении, что влечет противоречие между данными представленными в ЕГРП, администрации городского округа г.Буй Костромской области и обстоятельствами дела. Фактически по договору купли-продажи от 23.03.2018 года Мативиенко О.В. приобретена квартира, которая продавцам Разумовской М.Д. и Кирсановой Ю.Н. (Разумовской) не принадлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в связи с приобретаемым жилым помещением произошло улучшение жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным на основании решения ГУ УПФ РФ по г.Бую и Буйскому району от 26.11.2010 года №182, Матвинко О.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Остаток средств материнского (семейного) капитала на счете истца на 06.03.2018 года с учетом индексации составил 295 994,98руб.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2018 года, заключенного между Разумовской М.Д., Кирсановой Ю.Н. (продавцы), Матвиенко О.В., действующей также как законный представитель своих троих несовершеннолетних детей, и Анискиным А.В. (покупатели), последние приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> (по 1/5 доли у каждого), общей площадью 27 кв.м, первый этаж, кадастровый номер №, стоимостью 280 000 руб.

Пунктом 4.2 и 4.3 данного договора купли-продажи предусмотрено, что Матвиенко О.В. предоставлен сертификат на материнский (семейный) капитал № от 01.12.2010 года, выданный ГУ - УПФ Российской Федерации по г.Бую и Буйскому району Костромской области на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 295 994,98 руб. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 280 000 руб. будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет Разумовской М.Д.

30.03.2018 года право собственности Матвиенко О.В. и членов ее семьи на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением №108 от 02.08.2018 года ГУ – УПФ РФ по г.Буй и Буйскому району Костромской области Матвиенко О.В. отказано в удовлетворении заявления по распоряжению средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи покупателем в результате допущенной ошибки при оформлении документов приобретена квартира №2 в доме <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, переданная в социальный найм другим лицам, а не та, которую Матвиенко О.В. предполагала приобрести (в этом же доме под №1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проанализировав нормы Федерального закона «О дополнительных мерах, семьям, имеющих детей», пришел к выводу, что в результате приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> кв.2 Матвиенко О.В., которая с семьей на момент сделки проживала в сельской местности, улучшила условия проживания своих несовершеннолетних детей. При этом суд исходил из того, что семья истицы стала владеть и пользоваться изолированным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, имеющим центральное отопление и водоснабжение, состоящее из двух комнат, находящееся в черте города Буй Костромской области, в связи с чем расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств- улучшение жилищных условий семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании части 5 статьи 7 Закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом приобретена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, которая передана другим лицам по договору социального найма, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Разумовской М.Д. и Кирсановой Ю.Н. (до заключения брака Разумовской) на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира № 2 по адресу: <адрес> общей площадью 27 кв.м на основании договора приватизации от 20 01.1998 года, заключенного ими с администрацией г.Буя (л.д.159).

23.03.2018 года Разумовская М.Д. и Кирсанова Ю.Н. по договору купли-продажи продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв.2 общей площадью 27 кв.м кадастровый номер № (л.д.7)..

Согласно справки администрации городского округа город Буй от 05.03.2018 года квартира по адресу: <адрес> кв.2 принадлежит на праве собственности Разумовской М.Д.(50%) (л.д.104).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации городского поселения город Буй Коновалова Н.Б. давала пояснения, что Разумовская М.Д. с момента предоставления ей квартиры по адресу: <адрес> кв.2 проживала по данному адресу, приватизировала эту квартиру, нумерация в доме не менялась (л.д.67).

В материалах дела имеются выписки из реестра собственности муниципального образования городской округ город Буй согласно которым комната 2 площадью 36,3 кв.м, комната 3 площадью 35,1 кв.м, комната 4 площадью 38,6 кв.м в квартире №2 в доме <адрес> находятся в собственности муниципального образования городской округ город Буй (л.д.123-124).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира №2 <адрес> состоит из двух комнат, что не оспаривалось представителем ответчика и Разумовские приватизировали квартиру №2 по указанному адресу целиком. Кроме того, площадь квартиры, которую приватизировали Разумовские, а впоследствии продали истцу, составляет 27 кв.м, тогда как общая площадь комнат согласно выпискам из реестра собственности муниципального образования городской округ город Буй составляет 110 кв.м (36,3 кв.м + 35,1 кв.м + 38,6 кв.м).

Из материалов дела усматривается, что в доме по адресу: г.Буй, пос.Химзавода, 14 имеется шесть квартир, которые расположены на первом этаже.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН) квартира №1 площадью 38,4 кв.м в данном доме принадлежит на праве собственности Фоминой Л.В., квартира №2 кадастровый номер № площадью 27 кв.м на праве собственности принадлежит истцу и членам ее семьи на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 года, квартира №6 площадью 37,8 кв.м на праве собственности принадлежит Смирновой С.А. (л.д.51-60, 74-82).

Сведения о собственниках квартир: №3 площадью 36,3 кв.м, №4 площадью 35,1 кв.м и №5 площадью 27 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, Матвиенко О.В. по договору купли-продажи от 23.03.2018 года приобрела в собственность квартиру №2 <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности Разумовской М.Д. и Кирсановой (Разумовской) Ю.Н., в связи с чем довод жалобы, что истцом фактически была приобретена квартира №1, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что с момента заседания Разумовские проживали в квартире площадью 25,8 кв.м также нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе и о том, что приобретаемая истцом квартира не соответствует ее фактическому расположению, поскольку из материалов дела следует, что приобретенная истцом квартира по договору купли-продажи от 23.03.2018 года расположена с левой стороны от входа в дом.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.1984 года на указанный дом квартира №2 расположена с правой стороны при входе в дом (л.д.146), на который (техпаспорт) имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может служить поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу. Представитель Матвиенко О.В. – Шашуро В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что Матвиенко О.В. купила квартиру, расположенную слева от входа в дом.

Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с приобретением жилого помещения произошло улучшение жилищных условий, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буе Костромской области (межрайонное) Зыриной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: