Решение по делу № 33-364/2020 от 14.01.2020

Судья Шилова И.С. № 33-364

№ 2-1166/2019

67RS0003-01-2019-000678-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «...» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «...» (далее - СРОО ОЗПП «...», Общественная организация) в интересах Бурцева А.Ф., Бурцевой В.В., Щеуловой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Щеулова Н.Д., Щеулова М.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, в обоснование указав, что истцы проживают в жилом помещении – ..., принадлежащей им на праве собственности; управление данным домом осуществляет ответчик; ввиду неудовлетворительного состояния межпанельных швов (отсутствие герметизации) происходит промерзание стен дома, как следствие, проникновение влаги в квартиру и нарушение температурно-влажного режима, из-за чего неоднократно проводился ремонт жилья. Причиной явилось ненадлежащее исполнение ОАО «...» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, которое не принимает никаких мер для предотвращения влаги в квартиру и не производит текущего ремонта общего имущества, а также перерасчет за содержание и ремонт и не снижает тариф по оплате услуги «...». Просила суд удовлетворить иск, возложить обязанность на ОАО «...» в установленный срок произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с требованиями ГОСТР 52059-2993 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», к работам приступить немедленно; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с (дата) до дня устранения недостатков услуги; взыскать с ОАО «... в пользу Щеуловой Т.А. в возмещение имущественного вреда 67 486 руб., неустойку в размере 67 486 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонта жилого помещения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества за 45 месяцев, начиная с (дата) , - 47 580 руб. 71 коп., в возмещение расходов по досудебной оценке 4000 руб.; судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования – 350 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации (л.д. 2-7, 178-179).

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...» (л.д. 78-80).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ОАО «...» иск признало частично, факт тому, что в квартире истцов требуется ремонт горизонтального шва кухни не оспаривало, однако отметило, что работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного жилого дома ... выполнены на основании заключенного между ОАО «...» и ООО «...» договора от (дата) , соглашением от (дата) установлен гарантийный срок – 3 года. Законом не предусмотрено взыскание неустойки за отказ исполнителя от возмещения вреда и полной стоимости платы по строке «содержание жилья» за некачественно оказываемые услуги. Расходы на восстановление квартиры истцов не являются расходами по устранению недостатков оказываемой обществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома или сроков оказания такой услуги, а требования истцов о возмещении такого ущерба вытекают не из договора управления, а из обязательств возмещения вреда; по вопросу снижения размера оплаты по услуге «...» просило снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуемым решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: на ОАО «...» возложена обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры ... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт указанной квартиры, начиная с (дата) до устранения недостатков. С ОАО «...» взыскано: в пользу Щеуловой Т.А. в возмещение материального ущерба ...., неустойка за просрочку исполнения обязательства ...., неустойка за некачественное оказание услуги за техническое обслуживание и ремонт общего имущества ...., компенсация морального вреда - ...., штраф ... расходы на ксерокопирование – ... и оплату досудебной оценки – ... - в пользу Щеулова Н.Д., Щеулова М.Д., Бурцева А.Ф., Бурцевой В.В. - компенсация морального вреда по ... каждому; - в пользу СРОО «...» штраф в размере ... - в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы ... - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «...» отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «...» просит решение суда изменить в части взыскания неустоек и штрафа и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав неустойку, начисленную на сумму невозмещенного материального ущерба (убытков), в размере ... неустойку по оплате услуги содержание и ремонт - ... и штраф, полагая, что суд неправомерно уменьшил по ходатайству ответчика размеры неустоек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

В соответствии с введенным Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеулова Т.А. является собственником квартиры ..., в которой совместно с ней проживают и зарегистрированы Щеулов Н.Д., Щеулов М.Д. (<данные изъяты>), Бурцев А.Ф. (<данные изъяты>), Бурцева В.В. (<данные изъяты>).

ОАО «...» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

(дата) в результате разгерметизации межпанельных стыков в квартире истца пришли в негодность обои, на них образовались черные пятна, необходим ремонт горизонтального шва кухни и вертикального шва комнаты, о чем составлен акт (л.д. 42).

(дата) Щеулова Т.А. обратилась в ОАО «...» с претензией о возмещении материального ущерба в размере ... убытков в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с (дата) по день устранения недостатков (герметизации межпанельных швов), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 191).

В рамках настоящего дела ООО «...» проведена комплексная судебная оценочная экспертиза, из заключения которой от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений от промерзания межпанельных швов по адресу: ..., составила <данные изъяты>. (без износа).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 333, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом представленного ООО «...» экспертного заключения от (дата) , пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов на ОАО «...», взыскании с управляющей компании - неустоек, компенсации морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по сохранности общего имущества в многоквартирном доме, штрафа, возложении на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов в квартире истцов.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части неустоек и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

СРОО ОЗПП «...» в жалобе указывает на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО «...» положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу Щеуловой Т.А. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ее снижение с <данные изъяты> до <данные изъяты>., неустойки за некачественное оказание услуги за техническое обслуживание и ремонт общего имущества за 45 месяцев, начиная с (дата) , и ее снижение с .... до ...., поскольку названная норма применяется лишь в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд счел возможным снизить неустойки, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 5 ст. 28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> начисленной на сумму материального ущерба (убытков), - <данные изъяты>., признать состоятельными нельзя в связи с явной несоразмерностью величины неустойки, выводы суда об этом мотивированы, оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки жалобы на то, что сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома бездоказательно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данная неустойка исчислена судом за период с <данные изъяты>, составила - <данные изъяты> и взыскана без применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО «...» в пользу Щеуловой Т.А. неустойки за отказ в возмещении убытков, начисленной на сумму материального ущерба, так и неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе в части указанного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в пользу каждого из истцов, увеличения взысканной суммы штрафа в пользу общественной организации, заслуживают внимания.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае в пользу Бурцева А.Ф., Бурцевой В.В., Щеулова Н.Д. и Щеулова М.Д. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому, что влечет взыскание в их пользу штрафа – по <данные изъяты> и увеличение взысканной суммы штрафа в пользу общественной организации до <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО «...» в пользу Щеулова Н. Д., Щеулова М.Д., Бурцева А. Ф., Бурцевой В. В. штрафа и изменить в части взыскания штрафа в пользу Смоленской региональной общественной организации «...», изложив абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «...» в пользу Щеулова Н. Д., Щеулова М.Д., Бурцева А. Ф., Бурцевой В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме по <данные изъяты> каждому;

Взыскать с ОАО «...» в пользу Смоленской региональной общественной организации «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской Региональной общественной организации «...», поданную в интересах Бурцева А. Ф., Бурцевой В. В., Щеуловой Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Щеулова Н. Д., Щеулова М.Д., – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: