Решение по делу № 2-125/2014 (2-2399/2013;) ~ М-2411/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-125/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пименову А.Ю., под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель Пименов А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис серии ВВВ № 0609847172. В результате ДТП автомобилю Драгунова С.Н. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, но страховая выплата не произведена. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец, обратился в ООО «ПроИнвестГрупп» для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. Представитель страховой компании извещался о времени и месте осмотра, но на осмотр не явился. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила №. Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере № руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили №. Кроме того, истцом понесены расходы на промер геометрии кузова в размере № руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «ПроИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила №. При этом истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с приложением отчета. Ответа на претензию не получено. Общий размер материального ущерба составляет №. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать, с учетом уточных исковых требований, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы на промер геометрии кузова № руб., расходы по отправлению телеграмм №., компенсацию морального вред в размере № руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере в общей сумме №.

В судебном заседании Драгунов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Драгунова С.Н. – Дамаева Э.Р. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Лифинцева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривала размер уточненных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Пименов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП был собственником автомобиля ВАЗ– 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Пименова А.Ю.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пименов А.Ю., нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пименова А.Ю. застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Кроме того, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответа на претензию не получено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила №.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «ПроИнвестГрупп» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила №.

В период рассмотрения гражданского дела ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатила Драгунову С.Н. страховую сумму в размере № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы на оправление телеграмм в размере №., расходы на промер геометрии кузова в размере № руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Драгуновым С.Н. размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Драгунова С.Н. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Драгунова С.Н в размере № руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Драгунов С.Н. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

С учетом заявления представителя ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» требований о применении ст. 333 ГК РФ в пользу Драгунова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере № руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Драгунова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгунова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Драгунова С.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы на промер геометрии кузова в размере № руб., расходы по отправлению телеграмм в размере №. почтовые расходы №., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению доверенности № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.В. Зобова