Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7433/2021 ~ М-6983/2021 от 06.08.2021

72RS0014-01-2021-012371-03

дело №2-7433/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7433/2021 по иску Санникова Сергея Александровича к Разиеву Андрею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 18.09.2020 года он выдал доверенность за номером 72/22-н/72-2020-3-604, которой уполномочил ответчика Разиева А.Г. продать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в количестве 9 объектов, находящихся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. По условиям доверенности доверитель предоставил поверенному право делать от своего имени заявления, расписываться за него в случае необходимости, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые за проданные земельные участки деньги. Доверенность была выдана сроком на 5 лет и удостоверена Дрибноход Аленой Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Кубасовой Людмилы Викторовны. Поверенный Разиев А.Г. 27.12.2020 по доверенности заключил договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков в количестве 9 объектов, покупателем по данным сделкам является Прокопьев Е.С. Данные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2021, где датой государственной регистрации прекращения за ним права собственности является 18.01.2021 года. В соответствии с п.4 договоров купли-продажи земельных участков расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от его имени и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений ст.ст.182,184,971,974,975 ГК РФ. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, получив по сделкам от покупателя денежные средства, а потому ответчик должен возвратить денежную сумму, составляющую полную стоимость проданного имущества, указанную в договорах купли- продажи. У ответчика на основании доверенности не возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими ему (Санникову С.А.), в своих интересах, на свои нужды. Полагает, что при таком положении со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащих ему денежных средств, что порождает обязанность ответчика на основании ст.1102 ГК РФ возвратить полученные денежные средства. Согласно условиям договора стоимость одного земельного участка сторонами была определена в размере 75 000 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 675 000 рублей (75 000 х 9). В адрес ответчика 18.05.2021 года была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 660 руб. 97 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 127 рублей.

Истец Санников С.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Санникова С.А. Усакин Н.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является Разиев А.Г. Согласно представленным документам все расчеты между сторонами произведены до подписания договора. Ответчик имел право на получение денежных средств по договору, это право отражено в доверенности. До настоящего времени истцом денежных средств за проданные земельные участки не получены. Считает, что к показаниями Прокопьева Е.С. и ответчика необходимо отнестись критически и принять во внимание только письменные доказательства.

Ответчик Разиев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что никаких денежных средств по договорам купли-продажи он не получал, являлся всего лишь представителем продавца земельных участков Санникова С.А., поскольку последний находился в возрасте и в связи с коронавирусной инфекцией ему нельзя было посещать МФЦ, поэтому он оформил ему доверенность. Все расчеты произведены были до заключения сделки. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать, поскольку неосновательно он не обогащался, денежных средств по договорам не получал.

Третье лицо Прокопьев Е.С. в судебном заседании показал суду, что согласно договорам купли-продажи он купил у Санникова С.А. девять земельных участков, однако данные сделки фактически прикрывали иную сделку, а именно возврат со стороны Санникова С.А. ему денежных средств. Санников С.А. ему и его матери должен был деньги, и он (Санников С.А.) сам предложил оформить сделку по купле-продаже земельных участков в качестве возврата долга, иной сделки он не хотел оформлять. Он (Прокопьев Е.С.) никаких денежных средств по договорам продажи вышеуказанных земельных участков никому - ни Санникову С.А., ни Разиеву А.Г. не отдавал, поскольку у него такая была с Санниковым С.А. договоренность. Он понимает, что Санников С.А. имеет право предъявить к нему требования как к покупателю земельных участков по взысканию денежных средств за проданные земельные участки, поскольку денежных средств по договору он никому не отдавал. Однако Санников С.А. этого не сделает, поскольку понимает, что он должен возвратить ему деньги. Понимая, что он (Санников С.А.) от него (Прокопьева Е.С.) деньги не потребует, он (Санников С.А.) и требует эти деньги с невиновного человека Разиева А.Г., который только выступил представителем по оформлению сделки, т.к. в силу возрастного ограничения и эпидемиологической ситуации Санников С.А. не мог посещать МФЦ для оформления сделки. Он (Прокопьев Е.С.) подтверждает с достоверностью тот факт, что он как покупатель земельных участков по договорам купли-продажи денежных средств за земельные участки не передавал. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу и оцениваются наравне с иными представленными суду доказательствами.

Как установлено судом, между истцом в лице его представителя Разиева А.Г., являющегося продавцом, и Прокопьевым Е.С. (третье лицо по делу), являющегося покупателем, были заключены договоры купли продажи от 27.12.2020 года, по которым Прокопьев Е.С. купил у Санникова С.А. земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.

Ответчик Разиев А.Г. выступал от имени продавца Санникова С.А. на основании доверенности от 18.09.2020 года за номером 72/22-н/72-2020-3-604. Данная доверенность содержит полномочие на получение причитающихся Санникову С.А. по договорам купли-продажи денег в наличной форме либо безналичной форме.

Согласно условиям договоров купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

              В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

               Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             Следовательно, из анализа указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательственное правоотношение, для возникновения которого необходимо: 1) обогащение одного лица; 2) за счет другого; 3) при отсутствии правового основания для этого.

                 Как установлено в судебном заседании, покупатель Прокопьев Е.С. подтвердил факт того, что он не передавал денежных средств по договорам купли-продажи вышеуказанных земельных участков ни Разиеву А.Г., ни Санникову С.А.; что данная сделка между ним и Санниковым С.А. являлась фактически сделкой по возврату суммы долга Санникова С.А. ему (ПрокопьевуЕ.С.).

                Таким образом, суд считает, что ответчик Разиев А.Г. не получал по сделкам купли-продажи вышеуказанных земельных участков никаких денежных средств, что подтвердило с достоверностью лицо - покупатель Прокопьев Е.С., который обязан был передать денежные средства по договорам купли-продажи Санникову С.А. либо его представителю Разиеву А.Г.

                  Прокопьеву Е.С. в судебном заседании были разъяснены последствия его объяснений.

                 Довод представителя истца Санникова С.А. о том, что письменными доказательствами подтверждён факт передачи денежных средств до заключения договора, представляются суду несостоятельными, ибо сам договор, где отражено, когда передавались деньги, и полномочия в доверенности, не заменяют документ (расписку, платежный документ и т.п.), в которой отражено, когда в какой сумме и кем получены деньги.

                Кроме того, Прокопьев Е.С., зная, что к нему могут быть предъявлены требования по оплате денежных средств по договорам купли-продажи, не представил суду документов в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам либо Санникову С.А. либо Разиеву А.Г., а напротив подтвердил факт того, что он никому из них денежных средств по договорам не оплачивал, а данная сделка была по существу сделкой по возврату ему и его матери долга Санниковым С.А.

                 Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Разиев А.Г. не получал никаких денежных средств по договорам купли-продажи от Прокопьева Е.С., поскольку последний ему никаких денежных средств не передавал, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Разиева А.Г. не подлежат удовлетворению.

                В судебном заседании истцу было предложено определиться с кругом ответчиков, однако истец отказался от замены ответчика Разиева А.Г. на Прокопьева Е.С., в связи с чем судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске Санникову Сергею Александровичу к Разиеву Андрею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.