Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-1160/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1199/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 18 октября 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием истца Свириденко С.А., представителя истца Онищенко В.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2013 г., ответчиков Ряжнова В.Е., Дегтяревой Е.В., представителя ответчика Ряжнова В.Е. – Рябкова В.Е., действующего на основании доверенности от 19.07.2013 г., представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» - Деминой Н.Б., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2013 г.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко С.А. к Ряжнову В.Е., Ряжнову М.В., Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши балкона квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Просит взыскать стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта – *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что *** года он поставил автомашину у 2-го подъезда дома № ***, расположенного по ул. *** в г. Каменске – Уральском. Когда он зашел в подъезд, то у него сработала сигнализация на брелке. Он вышел из подъезда и увидел, что на машину упал снег с крыши балкона, как он потом выяснил квартиры № ***. В результате падения снега его автомашине *** были причинены повреждения: помята крыша, разбито боковое и заднее стекло, снег попал в салон автомашины, повредил навигатор. Он обратился в ГИБДД, но ему сказали, что на такие происшествия они не выезжают, дали номер телефона участкового. Он позвонил в полицию и заявил о случившемся, также сообщил в управляющую компанию. В этот день до жителей квартиры № *** он не мог дозвониться, в квартире не горел свет. В последующем ему сказали, чтобы он обращался в суд. Ущерб от падения снега на его машину составил ***. Сумму ущерба истец и его представитель просят взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Ряжнова Е.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не представила.

Ответчик Ряжнов М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Ответчик Ряжнов В.Е. и его представитель исковые требования не признали. Представитель Ряжнова В.Е. – Рябков В.Е. пояснил, что Ряжнов В.Е. не является собственником жилого помещения, поэтому ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчик Дегтярева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что балкон был с козырьком уже при вселении в данную квартиру.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») Демина Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что крыша балкона не является общим имуществом дома, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание козырька должны нести проживающие в данном жилом помещении жильцы.

Свидетель М. пояснила, что проживает в данном доме с *** г. Ряжновы проживают в квартире с *** года, а до этого, там проживала их бабушка. Когда Ряжновы въехали в квартиру, то крыша на балконе уже стояла.

Свидетель З. пояснил, что *** года он вместе с Свириденко подъехал к дому № *** по ул. ***. Через некоторое время, после того, как они остановились и зашли в подъезд, на машину упал снег с балкона 5 –го этажа. У машины были повреждены лобовое и заднее стекла, крыша, капот, снег попал в салон и сломал находящийся там навигатор. Они звонили в домофон квартиры, с балкона которой упал снег, но им никто не ответил, в квартире не было света. Он ушел, никто по данному факту его не опрашивал.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что *** года в вечернее время он шел мимо дома № *** по ул. ***. Услышал шум и увидел, что с балкона 5-го этажа на машину *** падает снег. Хозяин выбежал из подъезда. У машины было разбито лобовое стекло, крыша. В салон машины он не заглядывал. Хозяин машины записал его данные как свидетеля падения снега.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

*** года около *** час. на автомашину *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Свириденко С.А. на праве собственности с козырька балкона квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском произошло падение снега и льда. В результате падения автомашине Свириденко С.А. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ***, зарегистрированного в КУСП *** от *** года г., находящегося в материалах отказного дела *** г., исследованном в ходе судебного заседания. *** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также актом *** от *** года г., составленным представителями ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 40). Согласно данному акту, произошел сход снежного кома с козырька балкона квартиры № *** дома № *** на автомашину стоящую внизу. Данный акт был составлен со слов свидетелей данного случая, жителей квартир №№ ***. К акту приложены фотографии (л.д. 38-39).

То, что снег упал именно с козырька балкона квартиры, где проживают ответчики, подтверждается показаниями Свириденко С.А., свидетелей В.. и З. Их показания не противоречат друг другу, кроме того, на фотографиях они указывают именно на балкон Ряжновых, как на место схода снега.

Кроме того, как следует из фотографий, представленных ООО «УК «ДЕЗ», сделанных на следующий день после случившегося, на балконе отсутствует снег, в то время как на соседнем балконе имеется снежная масса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт падения снега именно с балкона квартиры № ***, в которой проживают ответчики.

Для определения суммы ущерба, причиненного падением снега, Свириденко С.А. обратился в производственное экспертное бюро «Экспертиза транспортных средств». Согласно экспертному заключению *** от *** года стоимость ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила ***. (л.д. 12-21).

Стоимость услуг эксперта составила *** руб. (л.д. 21).

Оценку, произведенную истцом, никто из ответчиков не оспорил.

Дом № ***, расположенный по ул. *** в г. Каменске – Уральском, согласно постановлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** года *** передан в управление ООО «УК «ДЕЗ» (л.д. 44-46).

Квартира *** предоставлена ответчикам по договору социального найма (л.д. 48, 60-63). В данной квартире зарегистрированы: Ряжнов В.Е., Ряжнова Е.Е., Ряжнов М.В., Дегтярева Е.В. Доказательств того, что жильцы указанной квартиры имеют временную регистрацию в другом месте или имеют другое жилье на праве собственности в судебное заседание не представлено.

Указание представителя ответчика Рябкова В.Е. на то, что козырек над балконом был возведен до въезда Ряжнова с семьей в данное жилое помещение, оно было передано им уже в переоборудованном состоянии, поэтому ответственность должна нести управляющая компания судом не принимается.

Из представленных документов следует, что квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском была предоставлена Дубровой К.В. (л.д. 64-65) *** года Затем в *** г. в данном жилом помещении регистрируется Ряжнов В.Е., как сын нанимателя, а затем, в разные годы, члены его семьи, которые являются ответчиками по настоящему делу (л.д. 66).

Доказательств того, что квартира была передана Дубровой К.В. с установленной на балконе крышей, кроме как показаниями свидетеля М. не подтверждаются.

Согласно п. 3.2.6 договора социального найма от *** года г., заключенного с Ряжновой Е.Е. наниматель обязан не производить перепланировку и переоборудование помещений без письменного разрешения «Наймодателя» и межведомственной комиссии.

Доказательств того, что на момент заключения договора Ряжновы сообщили о переоборудовании балкона, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года № ***, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

Козырек над балконом в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служи для эксплуатации одного жилого помещения.

Следовательно, очистка козырька от снега и наледи не является обязанностью ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что навес является капитальным сооружением также в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 3.2.13 договора социального найма проживающие с «нанимателем» члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, что и «наниматель».

Кроме того, как следует из п. 7.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Каменск – Уральский, утвержденных Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от *** года N 548, фасады зданий и их элементы должны содержаться собственниками, иными законными владельцами зданий (помещений в здании) или управляющими организациями в чистоте и порядке, в исправном состоянии, а указатели наименования улиц и номерных знаков домов - в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения.

Пункт 1.4.18. Правил определяет, что элементы фасада – это составные конструктивные или декоративные части фасада здания, или дополнительные конструкции и устройства, прикрепляемые на фасад (в том числе портал, портик, колоннада, пилястра, дверь, окно, балкон, лоджия, фронтон, вывески, информационные доски, световые оформления, ставни, кондиционеры, антенны, флагодержатели, водосточные трубы и другие аналогичные элементы).

Козырек над балконом не является составной частью элемента фасада здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за уборку снега с козырька балкона несут жильцы квартиры № ***.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку невозможно определить вину каждого из жильцов квартиры, то суд определяет солидарную ответственность всех зарегистрированных в данном жилом помещении, так как доказательств регистрации в ином месте кого-либо из жильцов в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию солидарно с Ряжнова В.Е., Ряжнова М.В., Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В.

Также подлежит взысканию с указанных ответчиков сумма *** руб. – расходы по оплате услуг эксперта, поскольку данную сумму, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает убытками Свириденко С.А.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 22). Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Ряжнова В.Е., Ряжнова М.В., Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ряжнова В.Е., Ряжнова М.В., Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко С.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ряжнова В.Е., Ряжнова ФИО46, Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта - *** рублей. Всего к взысканию – *** рублей *** копейки.

Взыскать в равных долях с Ряжнова В.Е., Ряжнова М.В., Ряжновой Е.Е., Дегтяревой Е.В., расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек. Всего к взысканию – *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Свириденко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2013 года.

*

*

Судья: Н.А. Пастухова