Решение по делу № 02-0122/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-122/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Сильцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой АИ к ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга,

по встречному иску ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к Вороновой АИ о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова А.И., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КОНТРОЛ Лизинг», просит взыскать залоговый депозит в размере 195 000 руб., стоимость полиса ОСАГО – 12 671,51 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб.

В обоснование иска указав, что 12.04.2016 г. между сторонами был заключен Договор лизинга № 2770020631, в соответствии с которым истцу передан автомобиль «Audi Q3». Истец ежемесячно и своевременно производила лизинговые платежи на расчетный счет ответчика (лизингодателя). 14.04.2017г. истец письмом уведомила ответчика о досрочном расторжении Договора и 05.05.2017г., по согласованию с ответственными сотрудниками ответчика, возвратила вышеуказанный автомобиль. Поскольку в возврате залогового депозита и стоимости полиса ОСАГО было отказано без обоснования понесённых ответчиком убытков в связи с расторжением договора, она обратилась в суд с настоящим иском.

18.12.2017г. к производству суда принят встречный иск ООО «КОНТРОЛ Лизинг» к Вороновой А.И. о взыскании убытков, мотивированный тем, что 12.04.2016 г. между сторонами заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодателем у ООО «АВТОРУСЬ ТТК» был приобретен автомобиль «Audi Q3», 2015 года выпуска, и передан лизингополучателю. В дальнейшем Вороновой А.И. договор был расторгнут, однако, расходы лизингодателю ей не компенсированы. Приобретая вышеуказанный автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в Банке и неся иные расходы, лизингодатель исходил из того, что Договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных расходов. Недоизвлеченная прибыль и невозмещенные расходы лизингодателя, таким образом, составили его убытки, которые, по условиям договора возмещаются за счет залогового депозита (п.6 Договора). Поскольку залоговый депозит не покрыл всех убытков, ООО «КОНТРОЛ Лизинг», с учетом уточнений, просит взыскать с Вороновой А.И. убытки в размере 66 767,56 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 203,03 руб.

Истец Воронова А.И. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Просила отказать в удовлетворении встречных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по доверенности – орлов В.А. в судебном заседании уточненные встречные требования, по основаниям, изложенным во вторичном иске, поддержал. Просил отказать в удовлетворении иска Вороновой А.И.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2016 г. между сторонами заключен Договор лизинга № 2770020631, в соответствии с которым Вороновой А.И. передан автомобиль «Audi Q3», 2015 года выпуска, VIN: ***, гос.номер ***, стоимостью 1 950 000 руб.

Ежемесячный платеж по условия Договора составлял 38 184 руб.

13.04.2016г. Вороновой А.И., в соответствии с условиями, были внесены следующие денежные средства: 195 000 руб. – залоговой депозит; 195 000 руб. – авансовый депозит. Также ей были оплачены страховые полиса ОСАГО в размере 13 338,43 руб. и КАСКО в размере 79 187 руб.

Воронова А.И. ежемесячно и своевременно производила лизинговые платежи на расчетный счет ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14.04.2017 г. Воронова А.И. письмом уведомила ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о досрочном расторжении Договора.

05.05.2017г. Воронова А.И. с указания и по согласованию с ответственными сотрудниками ООО «КОНТРОЛ Лизинг», возвратила вышеуказанный автомобиль техническому специалисту по акту приема-передачи имущества на диагностику от 04.05.2017г.

Автомобиль Вороновой А.И. возвращен в той же комплектации, в которой она его получила, с пробегом в 6 831 км (годовой пробег по условиям договора – 20 000 км), вместе с автомобилем были переданы: страховой полис ОСАГО, СТС.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или неисполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из встречного искового заявления, в результате досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе Вороновой А.И., ООО «КОНТРОЛ Лизинг» были понесены убытки.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

23.05.2017 г. между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «РОЛЬФ» филиал «Юг» был заключен Договор № 4770020631 купли-продажи спорного автомобиля по цене - 1 500 000 руб.

Как следует из п.4 Акта приема-передачи ТС от 23.05.2017г., одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю: комплект (комплекты) ключей от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал); пластины государственного регистрационного знака/транзитные номера (две штуки); сервисную книжку и документы на оборудование.

Таким образом, поскольку автомобиль был продан ООО «КОНТРОЛ Лизинг» с учетом, установленного на нем оборудования, то требования о взыскании с Вороновой А.И. расходов на установку спутникового оборудования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.12.1 Договора лизинга, плата за установку на автомобиль системы спутникового мониторинга в размере 21 000 руб. в т.ч. НДС 18%, включена в лизинговые платежи.

Как следует из п.4.1 Правил, предмет лизинга, до передачи его лизингополучателю, должен быть застрахован в пользу выгодоприобретателя, указанного в п.4.4 настоящих Правил, на весь срок действия настоящего Договора за счет лизингополучателя по следующим видам страхования:

- КАСКО – страхование рисков утраты (хищения, угона, полной гибели);

- ОСАГО – обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС;

- ДСАГО – добровольное страхование гражданской ответственности ТС.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании с Вороновой А.И.:

- расходов по приобретению сервисной карты, поскольку данные расходы входят в лизинговые платежи (п. 16.1 Договора лизинга);

- расходов по транспортному налогу, поскольку Договором и Правилами данные расходы не предусмотрены, ссылку представителя ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на ст.32 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной;

- расходы по оплате услуг регистрации в ГИБДД (п.8 Договора), поскольку ООО «КОНТРОЛ Лизинг» зарегистрировало ТС на себя и Воронова А.И. впоследствии автомобиль на свое имя не перерегистрировала;

- расходы по страхованию жизни, поскольку Общими правилами лизинга страхование жизни не предусмотрено (п.4.1);

- расходы по государственной регистрации ТС;

- расходы по оформлению кредита, так как данные расходы непрерывно связаны с деятельностью ООО «КОНТРОЛ Лизинг», являются предпринимательскими рисками и должны быть включены в лизинговые платежи.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с Вороновой А.И. в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 750 руб.

В соответствии с п.5.3 Правил, лизингодатель может использовать залоговый депозит лизингополучателя, на возмещение своих убытков и расходов, в том числе не только: по уплате административных штрафов за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием предмета лизинга (п.п. 5.3.1); задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, платежей по оплате (возмещению) услуг страхования, пени и т.п. (п.п. 5.3.3); после компенсации убытков лизингодателя оставшаяся часть залогового депозита подлежит возврату лизингополучателю в течение 15 календарных дней со дня возврата предмета лизинга, а в случае, указанном п.п. 5.3.2 настоящих Правил – в течение 15 календарных дней со дня получения акта диагностики.

Согласно представленному платежному поручению №352296 от 31.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратила часть страховой премии по полису ОСАГО в размере 8 554,14 руб. (с учетом срока действия договора) ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Вороновой А.И. о взыскании с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» залогового депозита в размере 195 000 руб., а также денежных средств, связанных с расторжением договора ОСАГО в размере 8 554 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, суд производит взаимозачет встречных однородных требований в размере 750 руб. (штраф ГИБДД) причитающихся ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 203 554 руб. 14 коп. (195 000 руб. и 8 554 руб. 14 коп.) причитающихся Вороновой А.И. с присуждением с ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» по первоначальному иску в пользу истца 202 804 руб. 14 коп.

Поскольку Воронова А.И. заключала договор лизинга для личных целей, доказательств обратного суду не представлено, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «КОНТРОЛ лизинг» в добровольном порядке требование о возврате залогового депозита и денежных средств, связанных с расторжением договора ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в пользу Вороновой А.И. штраф в размере 101 402,07 руб.= (202 804,14 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вороновой А.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, а также то обстоятельство, что ее представитель является сотрудников компании где она работает, пришел к выводу о том, что понесенные Вороновой А.И. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» частично, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вороновой АИ к ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в пользу Вороновой АИ денежные средства по договору в размере 202 804,14 руб., штраф - 101 402,07 руб., расходы на юридические услуги - 5 000 руб., а всего – 309 206 (триста девять тысяч двести шесть) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вороновой А.И. и встречного иска ООО «КОНТРОЛ Лизинг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

5