Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6250/2016 ~ М-5515/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-6250/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Л.В. к ООО «Вента XXI» о защите трудовых прав,

установил:

Даниленко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 30 ноября 2015 г. была принята на работу в ООО «Вента XXI» на должность юриста. Поскольку ответчик во время работы истца нарушал трудовое законодательство (отсутствие правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, должностных обязанностей, сокращенной рабочей недели, перерывов для отдыха и питания, выплата заработной платы 1 раз в месяц, оплаты сверхурочных, официальный размер заработной платы составлял ниже размера минимальной заработной платы по Республике Карелия), истец неоднократно обращалась с заявлением об увольнении, которые не были удовлетворены. Поскольку является <данные изъяты>, данные условия труда не устраивали, истец 12 апреля 2016 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию 12 апреля 2016 г. в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком и о направлении трудовой книжки по адресу своей регистрации (входящий номер 38). Заявление не было удовлетворено, 11 мая 2016 г. ответчик уволил истца за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» ответчик внес запись об увольнении за № 35 в раздел «Сведения о награждении». На основании изложенного, истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись № 35 об увольнении истца по собственному желанию 12 апреля 2016 г., обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью за № 35.

Определением суда от 01 июля 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила также отменить приказ № 4 от 11 мая 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения: в нарушении пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не объявил ей указанный приказ под роспись, отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с ним.

Определением суда от 07 июля 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец изложила свои требования в следующей редакции, просила признать свое увольнение незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; отменить приказ №4 от 11 мая 2016 г. о прекращении трудового договора с работником; принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнении на дату вынесения решения суда; принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу; произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 8033 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 6104 руб.; компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 6349 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись № 35 об увольнении истца по собственному желанию; обязать ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью за № 35. В обоснование данных требований указала, что ежемесячная заработная плата составляла 10007 руб. 25 коп. (оклад 6065 руб. + 65%), что меньше минимального размера заработной платы по Республике Карелия (12685 руб.). Следовательно, ответчик за 3 месяца не выплатил заработную плату в размере 8033 руб. 25 коп. Трудовым договором предусмотрена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в то время как статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя. С 01.12.2015 по 01.03.2016 истец была привлечена к сверхурочной работе в количестве 68 часов, подлежит оплате в размере 6104 руб. Акт об отсутствии на рабочем месте истца от 11 апреля 2016 г. подписан ФИО1, которая находилась согласно табелю учета рабочего времени на работе в течение 4 часов, кроме того была в судебном заседании, то есть физически не могла зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте Даниленко Л.В. в течение рабочего дня 11 апреля 2016 г. Следовательно, акт об отсутствии на рабочем месте от 11 апреля 2016 г. не является доказательством обнаружения проступка, соответственно, приказ о прекращении трудового договора от 11 мая 2016 г. вынесен необоснованно.

Определением суда от 21 июля 2016 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила также признать недействительными действия ответчика по внесению записи об увольнении в разделе «Сведения о награждении».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Анисимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 г. между ООО «Вента XXI» и Даниленко Л.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юриста (пункт 1.1), работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (пункт 3.1), за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 6065 руб. в месяц, на который ежемесячно начисляются установленные законом Северная надбавка и Районный коэффициент (пункты 4.1 и 4.2).

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что 12 апреля 2016 г. с утра, когда не было никого в офисе, оставила и зарегистрировала (входящий номер 38) заявление от 12 апреля 2016 г. об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью <данные изъяты>. Какие-либо документы к указанному заявлению не прикладывала. Заявление оставила на столе, которое работодателем не было обнаружено. В подтверждение данного обстоятельства приложила к исковому заявлению копию такого заявления и копию журнала, не заверенного надлежащим образом и не соответствующего по содержанию записям в журнале учета входящей корреспонденции, представленном ответчиком.

Согласно пункту 2.1 трудового договора одной из обязанностью работника является следующая: в случае невыхода на работу по болезни или другим причинам незамедлительно, но не позднее, чем в течение 4 часов с начала рабочего дня, информировать непосредственного руководителя об отсутствии на работе.

11 апреля 2016 г. в 17.05 час. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Даниленко Л.В. № 01, подписан генеральным директором ООО «Вента XXI» ФИО5., главным бухгалтером ФИО2, юристом ФИО1.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 11 апреля и в последующие дни подтвердили допрошенные в судебном заседании от 07 июля 2016 г. ФИО1, в судебном заседании от 01 августа 2016 г. главный бухгалтер ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, работавшие в одном кабинете с истцом.

Отсутствуют также соответствующие отметки о явке Даниленко Л.В. на работу начиная с 11 апреля 2016 г. в табеле учета рабочего времени.

Из смс-переписки от 12 и 13 апреля 2016 г. между директором и истцом следует, что работодатель просил объяснить причины отсутствия истца на рабочем месте с 11 апреля 2016 г., просил представить больничный лист за прошлое отсутствие на рабочем месте, указал об отсутствии заявления об увольнении и том, что об этом никто ничего не знает, просил явиться, объяснить все. При этом, истец внятных объяснений не дала.

Письмом от 19 апреля 2016 г. № 368, полученным истцом 27 апреля 2016 г., ответчик просил истца явиться в течение 3 дней по месту работы и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 11 апреля 2016 г., указано, что в случае неявки ООО «Вента XXI» будет вынуждено уволить истца за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 мая 2016 г. составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника № 02.

Приказом ООО «Вента XXI» от 11 мая 2016 г. № 4 Даниленко Л.В. уволена 11 мая 2016 г. за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте Даниленко Л.В. от 11 апреля 2016 г., письмо от 19 апреля 2016 г. о предоставлении письменных объяснений, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 04 мая 2016 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО2 пояснила, что в связи со своим положением (<данные изъяты>) допустила опечатку в приказе об увольнении истца в части указания даты акта об отсутствии письменного объяснения работника.

Из трудовой книжки истца следует, что запись № 35 об увольнении внесена в разделе «Сведения о награждениях».

Письмом от 11 мая 2016 г. № 372, полученным истцом 22 мая 2016 г., ООО «Вента XXI» уведомило Даниленко Л.В. об увольнении по вышеуказанным обстоятельствам, просило явиться за расчетом в офис, направлена трудовая книжка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Даниленко Л.В. на рабочем месте 11 апреля 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом трудовых обязанностей не по месту нахождения работодателя, то есть не в офисе, где было оборудовано ее рабочее место, истцом не представлено. В судебных заседаниях она не участвовала, какие-либо документы не получала.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдения процедура увольнения. При этом, допущенная в приказе об увольнении опечатка в указании даты акта об отсутствии письменного объяснения работника, не ознакомление истца с приказом об увольнении не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. В полученном истцом вместе с трудовой книжкой письме от 11 мая 2016 г. была указана причина увольнения, предложено явиться за расчетом. В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец имела право получить копию приказа об увольнении, однако с такой просьбой в адрес ответчика не обращалась.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров», к случаям расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, относится, в частности, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением.

Поскольку к заявлению истца об увольнении с 12 апреля 2016 г. от 12 апреля 2016 г. (в случае, если оно действительно было представлено работодателю) не были представлены доказательства необходимости <данные изъяты>, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что у ООО «Вента XXI» отсутствовали основания для увольнения истца с 12 апреля 2016 г. по собственному желанию. При этом, в силу трудового законодательства Даниленко Л.В. должна была отработать 12 апреля 2016 г., однако на работе также не появилась, трудовые обязанности не выполняла.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка увольнения; отмене приказа №4 от 11 мая 2016 г. о прекращении трудового договора с работником; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; об изменении даты увольнении на дату вынесения решения суда; о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения; об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись № 35 об увольнении истца по собственному желанию.

Требования истца в части обязания ответчика выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью за № 35, признании недействительными действий ответчика по внесению записи об увольнении в разделе «Сведения о награждении» суд полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного, а также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27, 30, 38, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, поскольку при заполнении трудовой книжки истца ответчиком запись № 35 от 11 мая 2016 г. об увольнении была внесена в раздел «Сведения о награждении», то такую запись следует признать недействительной, а на ответчика -возложить обязанность выдать Даниленко Л.В. вкладыш в трудовую книжку, оформленный в соответствии с пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, с внесением записи об увольнении в разделе «Сведения о работе».

В удовлетворении требований истца о произведении перерасчета заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 8033 руб. 25 коп.; взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу в размере 6104 руб.; компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 6349 руб. 19 коп. с учетом представленных ответчиком расчетов, проверенных судом и признанных правильными, и произведенной ответчиком истцу оплатой в размере 21505 руб. 93 коп. платежным поручением № 465 от 20 июля 2016 г, следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Вента XXI» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниленко Л.В. к ООО «Вента XXI» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать запись № 35 от 11 мая 2016 г. об увольнении в трудовой книжке Даниленко Л.В., внесенную в разделе «Сведения о награждениях», недействительной.

Обязать ООО «Вента XXI» выдать Даниленко Л.В. вкладыш в трудовую книжку, оформленный в соответствии с пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, с внесением записи об увольнении в разделе «Сведения о работе».

Взыскать с ООО «Вента XXI» в пользу Даниленко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Вента XXI» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2016 г.