Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 по делу № 33-0394/2018 от 09.01.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.

    Гр. дело № 33-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФГБНУ «МГНЦ» по доверенности фио, представителя ответчика Шерман В.Д. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «МБР и Консалтинг» фио, ответчика Чеботаревой Т.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/17 по иску фио к фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФГБНУ «Медико-генетический научный центр», ООО «Медицинские бизнес решения и консалтинг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной И.М. к Шерман В.Д., Капранову Н.И., Кондратьевой Е.И., Чеботаревой Т.А., Влацкой Ю.Ф., Каширской Н.Ю., ФГБНУ «Медико-генетический научный центр», ООО «Медицинские бизнес решения и консалтинг» о компенсации морального вреда.

17 июля 2017 года представителем истца Никулиной И.М. по доверенности фио поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивированное тем, что копия решения суда была получена ответчиком несвоевременно.

Истец Никулина И.М., ответчики Кондратьева Е.И., Каширская Н.Ю., Капранов Н.И., представители третьих лиц ГБУ здравоохранения г. Москвы «Инфекционная клиническая больница №2 Департамента г. Москвы», ФГБУ «Российская медицинская академия последипломного образования» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения  заявления о восстановлении срока обжалования решения суда извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Шерман В.Д. -  фио,  фио,  представитель ответчика Влацкой  Ю.Ф. – фио, представитель ответчиков ООО «Медицинские бизнес решения и консалтинг» и Чеботаревой Т.А. - фио ; представитель ответчика ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» - фио возражали против удовлетворения заявления о восстановлении истцу срока обжалования решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят  ответчик Чеботарева Т.А.,  представитель ответчика ФГБНУ «МГНЦ» по доверенности фио, представитель ответчика Шерман В.Д. по доверенности фио, представитель ответчика ООО «МБР и Консалтинг» фио

Выслушав явившихся в заседание представителя истца фио, представителя ответчика Чеботаревой Т.А. по доверенности фио, представителя ответчика ФГБНУ «МГНЦ» - фио, представителя ответчика ООО «МБР и Консалтинг» - фио, представителей ответчика Шермана В.Д. – фио, фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, когда такой срок пропущен по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 16 мая 2017 года в окончательной форме было принято 22 мая 2017 года, однако получено истцом 27 июня 2017 года. 13 июля 2017 года представителем истца фио подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление представителя истца Никулиной И.М. о восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции, указал на то, что учитывает дату получения мотивированного текста решения суда, необходимость  сохранения права истца на судебную защиту, незначительность пропуска срока обжалования решения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводами частных жалоб о том, что причины пропуска истцом срока на обжалование решения суда не являются уважительными, судебная коллегия не может согласиться. Материалы дела не содержат сведений о  дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда, в связи с чем доводы  представителя истца о невозможности получения в канцелярии суда копии решения в установленный срок , заслуживают внимания.

Иные доводы частных жалоб не опровергают вывод судьи об уважительности  причин пропуска истцом процессуального срока обжалования решения суда, поэтому по доводам частных жалоб определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░. ░░░░ № 33-394

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10 ░░░░░░ 2018 ░░░░        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: