Решения по делу № 2-1273/2019 ~ М-845/2019 от 25.06.2019

Дело №2-1273/2019                                

33RS0003-01-2019-001487-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                    Таранюка М.А.

(доверенность от13.05.2019),

представителя ответчиков                 Морозова М.А.

(доверенность от 06.05.2019,

ордер 03.09.2019 № 156807),

Михайлова С.Н.

(доверенность от 28.08.2019, ордер от 03.09.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А. и Елисееву С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А., Елисееву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительной сделки. В обоснование иска указала, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится гражданское дело по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., а также расходов по оплате госпошлины. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в размере ...... руб., поскольку истец полагала, что между сторонами будет заключен договор целевого займа от 29.05.2017, предметом которого было предоставление истцом ответчику денежных средств взаймы для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: ...... Однако сам договор займа от 29.05.2017 не был подписан ответчиком. В настоящий момент денежные средства в вышеуказанном объеме удерживаются ответчиком, который уклоняется от их возвращения. Истец устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, а также направила телеграмму с требованием вернуть истцу денежную сумму. Телеграмму ответчик получил 17.04.2019, однако на требования истца не ответил, сумму задолженности не погасил и не оспорил.

В настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию, однако ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения истцу и не предоставил в собственность квартиры. При этом ответчик осуществил частичное переоформление права собственности на квартиры в период досудебного урегулирования спора, а именно: квартиры №..., а также уже после подачи иска - квартиры №....

В том числе между ответчиком и Елисеевым С.А. был заключен: - договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019, рeг. №..., предметом которого являлась купля-продажа квартиры №..., расположенной по адресу: ......, кадастровый номер №...

Указала, что считает данный договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности другому лицу для того, чтобы лишить истца в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество ответчика Никифорова А.А.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 10, 166,167,170 ГК РФ просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019peг. №..., предметом которого являлась купля-продажа квартиры №..., расположенной по адресу: ......, кадастровый номер №..., заключенный между Никифоровым А.А. и Елисеевым С.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры №..., расположенной по адресу: ......, кадастровый номер №... Никифорову А.А., прекратив право собственности Елисеева С.А.

Истец Соколова А.С., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Таранюк М.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Считал, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества завышена. При этом указал, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости данного имущества истцом не оспаривались.

Указал, что заключенная между Никифоровым А.А. и Елисеевым С.А. сделка по купле-продажи спорной квартиры является мнимой, поскольку фактически денежные средства за квартиру не передавались. Считал, что предоставленная суду расписка от имени Никифорова А.А. о получении от Елисеева С.А. денежных средств в размере ...... руб. была изготовлена после подачи настоящего иска в суд.

Ответчики Никифоров А.А. и Елисеев С.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Елисеева С.А. – Михайлов С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что факт передачи денежных средств от Елисеева С.А. Никифорову А.А. подтверждается как предоставленной суду распиской о получении Никифоровым А.А. денежных средств, так и заключенным договором купли-продажи квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

При этом обратил внимание суда, что проверив предоставленные Никифоровым А.А. и Елисеевым С.А. документы по купле-продаже квартиры, управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии был осуществлён переход права собственности.

Считал, что истцом не предоставлено доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки, и изложенные в исковом заявлении доводы истца в обоснование иска ничем не подтверждены.

Обратил внимание суда, что договор купли-продажи указанной квартиры был осуществлен до принятия судом обеспечительных мер по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и поэтому никаких прав Соколовой А.С. не нарушает. При том, что судебным приставом-исполнителем было исполнено определение суда об обеспечении иска, в связи с чем наложено обременение в виде запрета перехода права собственности на принадлежащее Никифорову А.А. недвижимое имущество на сумму, во много раз превышающую исковые требования иска по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Никифорова А.А. – Морозов М.А. также возражал против удовлетворения иска по изложенным представителем ответчика Михайловым С.Н. основаниям.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 Соколова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимирас иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в ...... руб.

    Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.04.2019 были приняты меры обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.А., на сумму ...... руб., в удовлетворении требования истца о наложении ареста на квартиры, расположенные в доме №... по ул. ...... г. Владимира, было отказано.    Из договора купли-продажи от 03.04.2019 следует, что Никифоров А.А. продал Елисееву С.А. квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер №..., стоимостью ...... руб.

Согласно передаточному акту, 03.04.2019 вышеуказанная квартира была передана Никифоровым А.А, Елисееву С.А.

Указанный договор купли-продажи 12.04.2018 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В материалы дела ответчиком представлена расписка Никифорова А.А. от 03.04.2019 о получении от Елисеева С.А. денежных средств в счет оплаты указанной квартиры в размере ...... руб.

Из материалов реестрового дела на спорную квартиру следует, что в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сторонами сделки было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Никифоровой Е.А. (супруги Никифорова А.А.) от 13.02.2019 на продажу принадлежащих ему квартир в доме №... по ул........Владимира, в том числе квартиры ......, что указывает на сформированную в феврале 2019 гола волю Никифорова А.А. на продажу указанной квартиры.

    Из представленной справки о доходах Елисеева С.А. следует, что размер его дохода за 2018 год составил ...... руб. Указанное обстоятельство подтверждает платежеспособность Елисеева А.С. и наличие реальной возможности по приобретению указанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом всегда является нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

    Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки обеспечительных мер в отношении спорной квартиры принято судом не было, покупатель имел реальную финансовую возможность оплатить совершенную сделку, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств недобросовестности сторон и мнимости совершенных сделок суду не предоставлено.

    Оценивая довод Соколовой А.С. о нарушении ее прав совершением спорной сделки, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 17.05.2019 по исполнительному листу от 25.04.2019, выданному Фрунзенским районным судом г.Владимира о наложении ареста на имущество Никифорова А.А. на общую сумму ...... руб., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нижеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову А.А.:

    1) земельного участка по адресу: ......, площадью ...... кв.м.,

    2) квартиры №..., площадью ...... кв.м. по адресу: ......,

    3) квартиры №..., площадью ...... кв.м. по адресу: ......,

    4) жилого дома площадью ...... кв.м. по адресу: ......,

5) квартиры №... площадью ...... кв.м. по адресу: ......,

6) земельного участка по адресу: ......, площадью ...... кв.м., доля в праве ......

7) земельного участка по адресу: ......, площадью ...... кв.м., доля в праве ......

8) квартиры №..., площадью ...... кв.м. по адресу: ......,

9) здания (жилого дома) по адресу: ......, площадью ...... кв.м.,

10) квартиры №..., площадью ...... кв.м. по адресу: .......

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки у Никифорова А.А. в собственности оставался значительный объем недвижимого имущества, что следует из вышеуказанного постановления ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

    Согласно акту о наложении ареста на имущество Никифорова А.А. от 17.05.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира,стоимость земельного участка по адресу: ......, площадью ......,составляет ...... руб., стоимость земельного участка по адресу: ......, площадью ...... составляет ...... руб.

    Согласно предоставленному в материалы дела заключению ООО «Н.» о рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.08.2019 стоимость

    - квартиры №..., площадью ...... кв.м. по адресу: ......,составляет ...... руб.,

    - земельного участка площадью ...... кв.м. и незавершенного строительством жилого дома, площадью ...... кв.м. по адресу: ......, составляет ...... руб.,

- земельного участка площадью ...... кв.м. и не завершённого строительством жилого дома площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......, составляет ...... руб.,

- земельного участка площадью ...... кв.м. и незавершенного строительством жилого дома площадью ...... кв.м. по адресу: ......, составляет ...... руб.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждается, что в настоящее время в обеспечение исковых требований Соколовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Никифорова А.А. на сумму превышающую размер иска Соколовой А.С. к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца совершенной сделкой. Выбытие имущества из собственности Никифорова А.А. квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира, с учетом общего объема иных арестованных объектов недвижимости, не исключает наличие с его стороны возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска Соколовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора от 03.04.2019 купли-продажи квартиры по адресу: ......, заключенного между Никифоровым А.А. и Елисеевым С.А.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о применении последствия недействительности сделок.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Соколовой А.С. в иске к Никифорову А.А. и Елисееву С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: ......, кадастровый номер №..., заключенного03.04.2019 между Никифоровым А.А. и Елисеевым С.А. peг. №... от 12.04.2019, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры №..., расположенной по адресу: ...... кадастровый номер №... в собственность Никифорова А.А., прекратив право собственности Елисеева С.А., отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                     М.В. Маулина