Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6633/2019 от 17.09.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6633/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимых Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С.

(участвуют посредством ВКС),

адвоката С.Д.В. в интересах Г.А.А. ,

адвоката Г.Н.О. в интересах П.А.Р. ,

адвоката А.А.А. в интересах У.В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Г.Н.О. в защиту обвиняемого П.А.Р. , адвоката А.Л.А. в защиту обвиняемого У.В.С. , адвоката С.Д.В. в защиту обвиняемого Г.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года которым

Г.А.А. , <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, с <...>, ранее судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 210 п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно.

П.А.Р. , <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 210 п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно.

У.В.С. <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, <...> «Ш.В.А. » в <...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 210 п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления подсудимых, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

П.А.Р. , У.В.С. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных по ч. 2 ст. 210 п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.Д.В. в интересах Г.А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что государственным обвинителем не приведено сведений подтверждающих основания для продления Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено обстоятельств и доводов о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что ранее в отношении Г.А.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений установленных ограничений он не допускал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.А.А. когда-либо высказывал угрозы в чей-нибудь адрес. В настоящее время все свидетели допрошены. Просит постановление суда отменить избрать Г.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.О. в интересах П.А.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом нарушены требования ч. 1.1, ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ при условии, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что не представлено сведений подтверждающих намерения П.А.Р. угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ранее в отношении П.А.Р. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений установленных ограничений он не допускал.

В апелляционной жалобе адвокат А.Л.А. в интересах У.В.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его отменить, избрав У.В.С. иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ее подзащитный содержится под стражей 2 года 3 месяца, в связи с чрезмерно длительный содержанием У.В.С. под стражей сторона защиты обратилась с жалобой в ЕСПЧ, <...> указанная жалоба принята, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продлевая действие этой меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. учел тяжесть инкриминируемых им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания под стражей Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о их личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подсудимых, у которых отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. о том, что у них имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют подсудимым содержаться в условиях следственного изолятора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы том, что в отношении них не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлена вина Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. в совершении какого либо деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. , судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимых и их защитников и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе защитники, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Г.А.А. , П.А.Р. , У.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о их личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым Г.А.А. , <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, П.А.Р. , <...> года рождения, уроженцу <...> <...> У.В.С. <...> года рождения, уроженцу <...> <...> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2019 года включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов С.Д.В. , Г.Н.О., А.Л.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева