Решение по делу № 02-0416/2020 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-416/20

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

22 января 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Владимировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/20 по иску к ООО « о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец . обратился в суд с иском к ответчику ООО « о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что года заключил с ответчиком договор на модернизацию и переустановку программного обеспечения принадлежащего ему компьютера  , что подтверждается квитанцией от . На основании требования ответчика от истцом были оплачены денежные средства в размере руб., в связи с заменой диска на после произведенных работ истцом были обнаружены недостатки качества выполненных работ, о чем истцом была составлена претензия с требованиям о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, некачественно и не в полном объеме выполнил работы по ремонту компьютера . Полагая свои права нарушенными истец просит суд обязать ответчика ООО « » возвратить компьютер серийным номер с установленным жестким диском серийный номер , компенсировать моральный вред в размере руб., выплатить неустойку в размере руб. из расчета цены заказа и просрочки, начиная с по , взыскать штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО » в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец обратился в ООО « » для проведения ремонта принадлежащего ему компьютер , что подтверждается договором от .

в ходе приемки компьютера компьютер истцом были обнаружены следующие недостатки: неплотное прилегание экрана к корпусу вследствие некачественной обратной сборки компьютера после замены жесткого диска и засветка матрицы экрана в правой части дисплея, о чем истцом была составлена претензия в адрес ответчика ООО « с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что истцом за проведение ремонта компьютера уплачены денежные средства на сумму руб., что подтверждается счетом на оплату № от

При принятии решения по делу суд также учитывает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту компьютера не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений по иску не представлено, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность продавца, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорного имущества, отсутствуют права на владение и распоряжение им, и наличие воли истца на его безвозмездное отчуждение, а поэтому находит обоснованными требования истца об обязании ответчика ООО « » вернуть компьютер , заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией года, неустойка рассчитана истцом за период с ). Таким образом, исходя из общей цены заказа руб., размер неустойки 3% в день составит сумму руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО « о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ООО « » вернуть компьютер серийный номер с установленным жестким диском серийный номер

Взыскать с ООО « в пользу неустойку в размере руб., а также штраф в размере руб.

Взыскать с ООО « » в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова