Решение по делу № 33а-4773/2019 от 07.11.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №33а-4773/2019

    Судья Алёкминская Е.А.                                                     (1-я инст. 2а-921/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0003-01-2019-000990-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Плотникова В. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, об обязании предоставить в собственность земельный участок,

по апелляционной жалобе административного истца Плотникова В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного истца Плотникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Ларионовой Л.В., представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В., АО «Водоканал-Чита» Сергеева А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

27 июня 2019 года административный истец Плотников В.В. обратился в суд, с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора аренды № № от <Дата>, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес> На данном участке административным истцом возведен жилой дом, право собственности, на который было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 года. В порядке ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ он (Плотников В.В.) обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ему было отказано, поскольку по информации, предоставленной АО «Водоканал-Чита», испрашиваемый земельный участок частично находится во втором поясе санитарной охранной зоны водозабора «Центральный». Считает, что как собственник жилого дома он имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка. Указывает, что АО «Водоканал-Чита» не предоставлено документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны водозабора. Просил суд признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность; обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном порядке (л.д. 4).

Протокольным определением от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 52).

Судом принято приведенное выше решение (л.д.72-73).

В апелляционной жалобе административный истец Плотников В.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на нормы Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), полагает, что как собственнику жилого дома, ему должен быть предоставлен данный земельный участок. Обращает внимание на договор аренды от 21 марта 2016 года и указывает, что при его заключении о наличии какого-либо обременения на земельный участок ему не сообщалось. Ссылается на то, что датой внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об отнесении земельного участка к границам второго пояса зоны санитарной охраны является 02 апреля 2018 года, то есть после заключения договора аренды (л.д. 78-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № (ч) от 21 марта 2016 года, Плотникову В.В. предоставлен во временное владение и пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 28 февраля 2036 года.

Из материалов дела также усматривается, что на данном земельном участке Плотниковым В.В. возведен жилой дом. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 года за Плотниковым В.В. признано право собственности ну указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <Дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

При обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в порядке ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка в собственность, Плотникову В.В. было отказано.

Полагая незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении ему земельного участка в собственность, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента государственного имущества и земельный отношений Забайкальского края в предоставлении в собственность Плотникову В.В. земельного участка с кадастровым номером №, является законным и обоснованным, поскольку данный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения группового водозабора «Центральный», в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Плотникова В.В. не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу подпункта 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Из материалов дела следует, что при обращении в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в порядке ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка в собственность Плотникову В.В. было отказано.

Согласно ответу № Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16 августа 2018 года испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен во втором поясе санитарной охраны водозабора «Центральный».

Границы зон санитарной охраны водозабора «Центральный», были утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 30 января 2018 года об организации зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения группового водозабора «Центральный» АО «Водоканал-Чита», расположенном на Центральном участке Читинского месторождения подземных вод и 03 апреля 2018 года указанные сведения выгружены из государственного кадастра недвижимости в публичную кадастровую карту.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения группового водозабора «Центральный».

    Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

    Согласно части 6 статьи 36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении земельного участка в собственность Плотникову В.В. является законным и обоснованным, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте и в силу вышеприведенных положений закона у административного ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления его в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу, как собственнику жилого дома, должен быть предоставлен данный земельный участок, поскольку при заключении договора аренды от 21 марта 2016 года о наличии какого-либо обременения на земельный участок ему не сообщалось, а сведения об отнесении части земельного участка к границам второго пояса зоны санитарной охраны были внесены в апреле 2018 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права по основаниям приведенным выше.

При этом судебная коллегия отмечает, что Плотников В.В. не лишен права оформить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером № находящуюся в границах третьего пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и на которой расположен жилой дом, с кадастровым номером №, либо заключить с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор долгосрочной аренды на весь земельный участок с кадастровым номером №.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, прочно связанных с ним, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плотникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи