Решение от 26.10.2022 по делу № 02-5050/2022 от 15.06.2022

УИД 66RS0001-01-2021-004896-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50504/22 по иску Кайгородовой Рузанны Александровны к Алимову Жану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алимову Ж.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в августе 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчиком на имя истца автомобиля марки Тайота Раф 4 2006-2008 годы выпуска в г. Екатеринбург и Свердловской области. После подыскания автомобиля ответчик попросил перечислить ему 600 000 руб. на карту для приобретения транспортного средства, что и было сделано Кайгородовой Р.А. Вместе с тем фактически автомобиль приобретен не был, полученные денежные средства необоснованно используются Алимовым Ж.Б. в личных целях. Направленную претензию о возврате денег ответчик проигнорировал. С учетом изложенного, Кайгородова Р.А. просит взыскать с Алимова Ж.Б. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Истец Кайгородова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Алимов Ж.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление от Алимова Ж.Б., из которого усматривается, что против требований иска он возражает, поскольку Кайгородова Р.А. является его двоюродной сестрой, перечисление денежных средств ответчику произведено ей в счет возврата долга от 2010 года.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что Кайгородова Р.А. перечислила Алимову Ж.Б. денежные средства в общем размере 600 000 руб. (200 000 руб. от 31.08.2020, 200 000 руб. от 09.09.2020, 200 000 руб. от 31.08.2020), что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Согласно иску, указанные денежные средства переводились с целью приобретения ответчиком на имя истца транспортного средства, которое так и не было приобретено. Требование истца в адрес ответчика о возврате ей денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно заявлению ответчика денежные средства Кайгородовой Р.А. ему переводились в качестве возврата долга от 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения с Кайгородовой Р.А. договорных отношений (расписка, договор займа и пр.) и наличия у нее обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу, что у Алимова Ж.Б. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 600 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Кайгородовой Р.А.

Таким образом, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алимова Жана Борисовича (...) в пользу Кайгородовой Рузанны Александровны (...) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в оконча░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░