Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2013 ~ М-358/2013 от 31.01.2013

                                                                           Дело № 2-1384/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Смирнова А.А. Васильевой Л.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика, истца по встречному иску Кочетова Н.И. адвоката по ордеру Андреевой Л.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Кочетову Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Кочетова Н. И. к Смирнову А. А. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Кочетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом, также находится в собственности истца. Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены границы земельного участка. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца по задней меже. Несмотря на то, что границы земельного участка истца определены, ответчик самовольно установил забор на участке истца и пользуется им. Истец обращался в (Госорган2) по <адрес>, письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ему было сообщено, что факт захвата земельного участка ответчиком подтвержден, в отношении Кочетова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Однако до настоящего времени ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком и добровольно сносить забор не намерен. Истец просит обязать Кочетова Н.И. снести установленный на его земельном участке забор (л.д. 5-6).

Кочетов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Смирнову А.А. об установлении на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Смирнову А.А., сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, согласно плану границ земельного участка. В обоснование своих требований Кочетов Н.И. указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит Кочетову Н.И. на праве общей долевой собственности. Принадлежащий истцу земельный участок граничит со следующими участками: участок <адрес>, участок <адрес> и участок <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доступ к принадлежащим истцу земельному участку и домовладению со стороны <адрес> невозможен, поскольку с этой стороны граничит с участком ответчика. С (ДД.ММ.ГГГГ) года проход и проезд на земельный участок истца осуществлялся через участок ответчика. Иным способом обеспечить возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу домовладению невозможно. Ответчик Смирнов А.А. приобрел домовладение <адрес> по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Прежний собственник никогда не возражал против использования части участка шириной около 4 м для прохода и проезда к земельному участку Кочетова Н.И. Более того, ответчик Смирнов А.А. при заключении договора купли-продажи домовладения был уведомлен о том, что через его земельный участок осуществляется проход и проезд к участку <адрес>, не возражал против этого, о чем выдал расписку (л.д. 81-83).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО2) (л.д. 100-101).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 110-112).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец по встречному иску Кочетов Н.И. уточнил встречные исковые требования, просил установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Смирнову А.А., сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по <адрес> – <данные изъяты> м.; по правой стороне (вдоль дома по <адрес>) – <данные изъяты> м.; по левой стороне – <данные изъяты> м; далее поворот вправо – <данные изъяты> м.; поворот к <адрес> – <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Смирнова А.А. (ФИО1), действующая на основании доверенности, также уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика снести забор, изготовленный из рабицы, расположенный на земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м от участка <адрес> и вглубь земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м к задней меже до участка <адрес>

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Смирнов А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Смирнова А.А. Васильева Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску Кочетов Н.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Кочетова Н.И. адвокат по ордеру Андреева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Смирнова А.А., просила удовлетворить встречные исковые требования Кочетова Н.И. об установлении частного сервитута.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Смирнов А.А. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 13). Земельный участок предоставлен Смирнову А.А. для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов (л.д. 12).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований истец Смирнов А.А. ссылается на то, что ответчик Кочетов Н.И. самовольно установил забор на его земельном участке и пользуется им.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с указанными нормами права Смирнов А.А. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка путем возведения Кочетовым Н.И. забора на участке истца.

Между тем, таких доказательств Смирновым А.А. и его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах и отсутствием доказательств возведения Кочетовым Н.И. спорного забора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. об обязании ответчика снести забор, расположенный на земельном участке на расстоянии <данные изъяты> м от участка <адрес> и вглубь земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м к задней меже до участка <адрес>.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кочетова Н.И. об установлении частного сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Смирнову А.А.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу по встречному иску Кочетову Н.И. и третьему лицу (ФИО2) (л.д. 88).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом. Квартира (№) находится в пользовании истца по встречному иску Кочетова Н.И.. квартира (№) находится в пользовании (ФИО2) Также на земельном участке расположен гараж литер Г1, находящийся в пользовании (ФИО2), гараж литер Г4, находящийся в пользовании Кочетова Н.И. (л.д. 84-87).

Земельный участок, расположенный по <адрес> граничит с земельным участком <адрес>, земельным участком <адрес>, земельным участком <адрес>, земельным участком <адрес> (л.д. 92).

В обоснование своих требований Кочетов Н.И. ссылается на то, что единственный проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку и домовладению возможен и длительное время был фактически организован через спорный земельный участок, собственником которого в (ДД.ММ.ГГГГ) году стал Смирнов А.А.

Из материалов дела усматривается, что при покупке жилого дома Смирновым А.А. была написана расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой Смирнов А.А. осведомлен о том, что его сосед Кочетов Н.И. имеет проезд к гаражу со стороны его участка шириной 4 метра и обязуется не препятствовать проезду и приватизации земельного участка (л.д. 91).

Суд полагает, что данную расписку нельзя рассматривать в качестве соглашения об установлении сервитута, поскольку соглашение об установлении сервитута должно быть заключено в письменной форме, содержать условия, необходимые для установления сервитута, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, в расписке не указан срок, в течение которого Смирнов А.А. обязуется не чинить Кочетову Н.И. препятствий в проезде к гаражу со стороны его участка.

Доводы истца по встречному иску о том, что прежний собственник жилого дома не препятствовал проходу и проезду к участку <адрес> через земельный участок по <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств установления сервитута в установленном законом порядке, при котором сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО (Наименование1) (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на момент осмотра вход и проезд к части домовладения, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО2) осуществляется с <адрес>. Вход и проезд к части домовладения, находящейся в пользовании Кочетова Н.И. осуществляется с <адрес>

В соответствии с требованиями СП 42 13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина проезда – <данные изъяты> м., прохода – <данные изъяты> м. Учитывая требования (№) проход на земельный участок к части дома <адрес> возможен без установления частного сервитута с <адрес>, проезд к части дома Кочетова Н.И. и соответственно к его гаражу литер Г4 без установки частного сервитута не представляется возможным. При этом эксперт предлагает вариант установки частного сервитута за счет земельного участка по <адрес> согласно схеме (№) в соответствии с которой истец и просит установить частный сервитут.

В процессе исследования представленных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, порядок пользования между сособственниками в судебном порядке не определялся. Согласно плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется истец по встречному иску Кочетов Н.И., земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется третье лицо (ФИО2) Гараж под литер Г4 расположен на части земельного участка, которой пользуется Кочетов Н.И. При чем, гараж под литер Г4 расположен таким образом, что въезд в него осуществляется только со стороны земельного участка, собственником которого является Смирнов А.А.

Как установлено экспертом, вход и проезд к части домовладения, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО2) осуществляется с <адрес>. Таким образом, из экспертного заключения следует, что проход и проезд к земельному участку <адрес>

По мнению суда, из системного толкования п. п. 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, а также п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца для прохода и проезда к принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку и домовладению.

Суд считает, что установление частного сервитута только для проезда Кочетова Н.И. к гаражу литер Г4 через земельный участок Смирнова А.А. будет противоречить действующему законодательству, поскольку Смирнов А.А. лишается прав владения, пользования и распоряжения частью принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что недопустимо.

Кроме того, суд полагает, что Кочетов Н.И. в случае не достижения согласия с (ФИО2), вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком таким образом, чтобы проход и проезд к части земельного участка, находящейся в его пользовании мог осуществляться им с <адрес>.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности проезда к земельному участку истца без установления сервитута, суд считает встречные исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░.; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░.; ░░░░░░░ ░ <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: