Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2017 ~ М-447/2017 от 22.11.2017

                            Дело № 2-468/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Нововоронеж Воронежской области         26 декабря 2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Поварова Владимира Петровича к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поваров В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное на основании акта «О результатах документальной ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №); отменить приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах дисциплинарного воздействия».

Требования истца Поварова В.П. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в филиале АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Нововоронежская атомная станция» в должности заместителя генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах дисциплинарного воздействия» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части организации работ по сооружению и вводу в эксплуатацию Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками №, № (п.п. 8.21; 8.3; 8.8; 8.9; 8.16; 8.24; 10.1; 10.3; 10.4; 10.5 должностной инструкции директора Нововоронежской АС от ДД.ММ.ГГГГ № №; п.п. 2.2; 2.28; 2.3; 2.45; 2.47; 2.48; 2.49; 2.51; 2.52; 2.56; 2.60; 2.63; 2.69; 4.1.2; 4.1.3 должностной инструкции директора Нововоронежской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/2014/58). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил акт «О результатах документальной ревизии» от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказ является незаконным, так как отсутствует информация о конкретных фактах нарушения требований должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ (далее «ДИ-2014») и от ДД.ММ.ГГГГ (далее «ДИ-2017»); не приведены факты, свидетельствующие об отсутствии организации бухгалтерского и налогового учета, инвентаризации или о непринятии должных мер по обеспечению законности в деятельности филиала; в акте ревизии прямо указано о формальном проведении инвентаризации членами инвентаризационной комиссии, что исключает вывод о виновности и обоснованности наказания, при этом факт организации инвентаризации подтверждается в акте ревизии приказом НВ АЭС от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в акте ревизии и в приказе не указаны даты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; не учтен аварийный останов ДД.ММ.ГГГГ энергоблока № НВ АЭС-2; нарушений и недостатков в работе персонала не выявлено. Документальная ревизия проводилась на основании результатов внутреннего аудита по теме «Завершение строительства и ввода в эксплуатацию энергоблока № Нововоронежской АЭС-2 (акт о результатах внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении установленных законом сроков. Также работодателем не было затребовано письменное объяснение по разъяснению действий в рамках исполнения должностных обязанностей.

В судебное заседание не явились стороны, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. От истца Поварова В.П. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца Поварова В.П. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, ст.173, ст.221 ГПК РФ, истцу известны, понятны.

    Суд находит, что отказ от искового заявления Поварова В.П. подлежит принятию, гражданское дело – прекращению, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.     

Руководствуясь ст.39, ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления Поварова Владимира Петровича и прекратить производство по делу по исковому заявлению Поварова Владимира Петровича к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    И.И.Фролова