Решение по делу № 33-5519/2019 от 15.11.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5519/2019

Судья Фомина Н.Э.

УИД 21RS0023-01-2019-004594-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Гафарова Р.Р., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.М. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью 20,65 кв.м., с кадастровым номером <........>, расположенный по адресу: <........>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истца Васильева В.М. находится земельный участок площадью 20,65 кв.м., с кадастровым номером <........> расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел во владение истца на основании разрешительного письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 14 мая 1993 года № <........>, адресованного супруге истца ФИО1 Истец полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок, поскольку владеет им открыто и непрерывно более 18 лет. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Васильев В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Кулемина К.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.М. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Васильевым В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Кулеминой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, разрешительным письмом № <........> от 14 мая 1993 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары полагало возможным вынести на рассмотрение вопрос о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по ул. <адрес>, для проектирования на нем гаража для индивидуального транспорта.

На основании разрешительного письма оформлена заявка на отвод земельного участка и проектирования гаража.

Из письма от 15 апреля 1993 года следует, что энергохозяйство Чебоксарского троллейбусного управления не возражает против строительства индивидуального гаража с внешней стороны забора <адрес>.

Согласно описанию разрешенного использования, содержащегося в Публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером <........> относится к землям поселений (земли населенных пунктов), земли общего пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года на Васильева В.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <........> и убрать с территории муниципального образования города Чебоксары металлический гараж № 27, расположенный в <адрес>. При этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <........> является муниципальной собственностью, а металлический гараж, принадлежащий Васильеву В.М., расположен на нем в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15). Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (статья 1).

Исходя из анализа положений статей 225, 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

То обстоятельство, что Васильев В.М. занимает спорный земельный участок длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, не признан бесхозяйным имуществом, относится к землям общего пользования, право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Васильевым В.М. права собственности на спорный земельный участок по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Р.Р. Гафаров