Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2016 ~ М-4013/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4011/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителей ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании приказа председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков.

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» истец был уведомлен о своем увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переводом в другой государственный орган.

В этой связи истцом был направлен рапорт с согласием на перевод в другой государственный орган – УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Регионального управления ФСКН России по <адрес> издан приказ № л/с об увольнении истца по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <адрес> ФИО9 издан приказ № «О внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении подполковника полиции ФИО2»

Основанием для издания данного приказа явилось письмо начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и письмом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен и считает их незаконными, поскольку нарушен порядок увольнения по данному основанию, а именно уведомление об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО2 не вручалось, основанием для такого увольнения не может являться письмо начальника УМВД России по <адрес>.

Письмо начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным ввиду того, что в нем сообщается, что предложений по трудоустройству истца в УМВД России по <адрес> не имеется, однако данное сообщение противоречит Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи штатной численности упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел ФИО3 Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать приказ председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2, а также его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец ссылается на то, что все приказы ФИО7, как председателя ликвидационной комиссии, являются недействительными, как и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указана дата увольнения и последний рабочий день истца, нарушена процедура внесения изменений в приказ об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники РУФНКН России по <адрес>, в том числе и ФИО2 предупреждены о предстоящем увольнении из органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по подпункту 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о предстоящем увольнении находится в личном деле ФИО2, которое передано в УМВД России по <адрес>.

Приказом Регионального управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию поступила копия письма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым по рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в трудоустройстве в УМВД России по <адрес>.

В связи с данным отказом и истечением срока уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, ликвидационной комиссией издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении подполковника полиции ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 изменено основание увольнения на подпункт 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указанным приказом принято решение о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, ответчиком выполнены требования пункта 6 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Однако решением начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 в дальнейшем трудоустройстве отказано, в связи с чем ликвидационной комиссией принято решение об изменении основания увольнения, в связи с чем оспариваемый истцом приказ ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным.

Кроме того, положением части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Копию оспариваемого приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи полагал, что истцом пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконностью, по его мнению, увольнения. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и разрешить данное ходатайство в настоящем предварительном судебном заседании.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, приведенным в письменных возражения и дополнениях к ним, указав, что истец фактически обжалует его увольнение из органов наркоконтроля, согласно формулировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с чем УМВД настаивает на пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обжалования приказа об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли стороны, препятствовавшие подаче искового заявления.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 о признании приказа председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным поступило в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о соблюдении истцом срока подачи настоящего заявления, суд пришел к следующему.

Из дела усматривается, что ФИО2 проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Регионального управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания издания данного приказа указаны: рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отношение о переводе в УМВД России по <адрес>.

Письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено об отсутствии предложений по трудоустройству в УМВД России по <адрес>.

Указанное письмо ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании.

На основании вышеуказанного письма председателем ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении подполковника полиции ФИО2», в соответствии с которым изменено основание увольнения ФИО2 на подпункт 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена трудовая книжка, что подтверждается сведениями, отраженными в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним Управления Госнаркоконтроля России по <адрес> и в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая отсутствие между сторонами спора об увольнении, истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения трудовой книжки либо со дня ознакомления с оспариваемым приказом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в Магаданский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом доводы истца о пропуске им срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с оспариванием им в порядке административного судопроизводства действий должностных лиц ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, выразившихся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также в отказе в предложениях по трудоустройству письмом от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельными, поскольку неверно избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не может быть отнесен к числу предусмотренных законом исключительных обстоятельств, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указано на халатность со стороны его представителя по доверенности ФИО10, которая убедила его в совершении всех необходимых действий по составлению и подаче искового заявления в установленные сроки в суд, а также впоследствии неквалифицированных действий представителя по доверенности Карасёвой С.А., которая предъявила изначально в Магаданский городской суд административное исковое заявление, в принятии которого было отказано и возвращено истцу в связи с тем, что оно не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако суд приходит к выводу, что данные причины не являются не зависящими от воли истца ФИО2, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными. Правовые последствия от совершения представителем действий по подготовке искового заявления и его подаче в суд по смыслу статей 48, 54 ГПК РФ возникают в отношении того лица, чьи интересы представляет в суде представитель.

Ссылки заявителя на то, что о нарушениях в подготовке и подаче искового заявления в суд он не знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к оформлению искового заявления и составу прилагаемых к нему документов установлены процессуальным законодательством. Соответствующие требования распространяются на лиц, обращающихся за судебной защитой, независимо от того, обращаются ли они в суд с соответствующим заявлением лично или через представителя.

Наличие у истца представителей не освобождает его от необходимости проявлять осмотрительность к вопросам восстановления его нарушенных прав, поскольку истец не является неграмотным, не находится в преклонном возрасте, в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ не находился на больничном листе либо в беспомощном состоянии, а напротив имеет высшее юридическое образование и при проявлении должной внимательности имел возможность самостоятельно и своевременно отследить движение искового заявления посредством современных коммуникационных систем.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра нотариальных действий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - доверенность на ФИО10 на представление его интересов указанным представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки ФИО2 не уполномочивал представителя ФИО10 на подписание искового заявления и предъявление его в суд, данное право специально не было оговорено в доверенности, в связи с чем представитель не вправе была совершать указанные процессуальные действия.

Таким образом, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока, суд приходит к выводу, что названные истцом причины не могли служить препятствием для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку истец не проявил должной осмотрительности и внимательности для своевременного обращения в суд и предпочел выехать за пределы <адрес> (рыбалка), чем фактически самоустранился от процесса своевременного в установленные законом сроки восстановления своих нарушенных прав.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, то есть только в исключительных случаях, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, то есть, в данном случае, на истца ФИО2

Однако соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца и препятствующие ему обратиться в суд с иском в установленные законом сроки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным подано ФИО2 в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, этот срок пропущен истцом без уважительных причин, учитывая положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании приказа председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без уважительных причин, без исследования других фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о признании приказа председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений и дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 22 ноября 2016 года.

Судья Е.С.Кириллова