Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-47/2018 от 30.03.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 апреля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Мишкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

подсудимого Провоторова С.С.,

защитника Смирнова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Провоторова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Провоторов С.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 час. Провоторов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> городе <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОА «<данные изъяты>» три палки колбасы «Бородинская», по цене 219 рублей 90 копеек каждая, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным вблизи магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Провоторов С.С. причинил бы ОА «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 659 рублей 70 копеек.

На судебном следствии Провоторов С.С. виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.40 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Мосиным зашел в магазин «Магнит», где с прилавка взял три палки колбасы, спрятал в одежду и, не оплатив её, стал выходить из магазина, после чего работник магазина потребовал отдать колбасу, он не отдал и вышел из магазина. За ним проследовал работник магазина, требуя вернуть колбасу. На улице колбаса выпала у него из брюк, после чего он вернул похищенное работнику магазина.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- явкой Провоторова С.С. с повинной, изложенной в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела о том, что находясь в магазине «Магнит», он спрятал в брюки несколько палок колбасы. На выходе сотрудник магазина попросил отдать похищенное, он не отдал. На улице, в ходе конфликта он выдал похищенное сотруднику магазина (л.д. 45);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение трех палок колбасы на общую сумму 659,70 рублей (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Провоторовым находился в магазине «<данные изъяты>». Выйдя их магазина, он увидел, что Провоторов конфликтовал с работником магазина, после чего у Провоторова из брюк выпала колбаса, которую он вернул работнику магазина;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, она обратила внимание на двух молодых людей, находящихся около отдела колбас. Просмотрев видеозапись она увидела, что один из парней похитил колбасу. В тамбуре товаровед попросил парня отдать колбасу,однако, парень ушёл, а на улице у него из брюк выпали три палки колбасы, которые он вернул товароведу;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Провоторов с другом зашел в магазин. На видеозаписи он увидел, что Провоторов взял колбасу. На выходе он попросил Провоторова отдать похищенное, тот отказался. На улице у него с Провоторовым произошел конфликт, в ходе которого у последнего из брюк выпали три палки колбасы. Он забрал колбасу и ушел. Через несколько минут Провоторов вернулся в магазин, стал его оскорблять и он вызвал полицию;

- протоколами осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно как работник магазина просит мужчину пройти к кассе и оплатить товар, мужчина направляется к выходу из магазина (л.д.88-91);

- справкой о стоимости палки колбасы «Бородинской» с/к 300 г. – 219 рублей 90 копеек (л.д. 46);

- инвентаризационным актом № 40005519242 от 25 сентября 2017 года, о недостаче 3-х палок колбасы «Бородинской» с/к 300 г. на общую сумму 659,70 рублей (л.д. 47);

- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 326 от 14 февраля 2018 года, согласно выводов которой Провоторов С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненном состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему правонарушения и по его своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. Не находился при совершении правонарушения он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Провоторов С.С. не нуждается (л.д. 80-83).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведённые доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах покушения на хищение имущества, поскольку они даны в присутствии защитника, являются логичными и не содержат существенных противоречий.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу полностью соотносятся с вышеприведёнными доказательствами виновности подсудимого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в результате обнаружения и пресечения его действий работниками магазина, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим, суд квалифицирует действия Провоторова С.С. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Провоторова С.С.: не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, изложенная в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 45), признание вины.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учётом изложенного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Провоторова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Провоторову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.