Решение по делу № 2-8493/2019 ~ М-8365/2019 от 16.09.2019

Дело №2–8493/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                           г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Головачесову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Головачесову В.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 111,63 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,35 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и заемщиком Головачесовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 141 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 19,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Головачесова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №, которое погашено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора с Головачесова В.В. по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при взыскании по решению суда твердой денежной суммы и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по ее погашению подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Головачесов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Головачесовым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 141 000 руб. под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Головачесову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил: взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Головачесова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 126 441,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,82 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов гражданского дела № следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 441,14 руб.

Присужденная по решению задолженность по кредиту возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма присужденной задолженности возвращена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору ранее в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, является арифметически верным. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» либо задолженности в ином размере не представлено.

Представленным суду расчетом исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, операциями по договору №, подтверждается, что заемщиком Головачесовым В.В. платежи производились с нарушением, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. Сумма задолженности заемщика Головачесова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 111,63 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Головачесова В.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 111,62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 793,35 руб., которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Головачесову В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Головачесова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 111,63 руб.

Взыскать с Головачесова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Залман А.В.

.