Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-115/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 – 334 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

с участием истца П., его представителя П., третьего лица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о защите прав потребителей,

взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- П. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ПАО «СГ «Хоска»

о взыскании материального ущерба, причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии в сумме 95 614 руб. 83 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 26 000 руб. 00 коп.,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснял, что является собственником автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак --

-- в 19 час. 40 мин. в г. Свободном, на ул. М. Чесноковского, 75 произошло ДТП с участием трёх автомобилей.

Г. управляя автомобилем «Toyota Ipsun», государственный регистрационный знак -- принадлежащим Т. и не выполнил требования ПДД – не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и совершил столкновение с двумя автомобилями – «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак --, принадлежащим ему и «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак --, принадлежащим М..

Виновным в совершении ДТП признан Г..

    В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

Т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, -- он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

-- он получил сообщение, что срок рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения продлён в связи с запросами, направленными в правоохранительные органы.

-- он по телефону от ответчика узнал, что в выплате страхового возмещения ему отказано, причины отказа не указали.

Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Амурский экспертный центр» за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительных расходов с учётом износа составляет 152 414 руб. 83 коп..

-- он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения.

-- ПАО «Страховая группа «Хоска»» выплатила ему страховое возмещение в сумме в сумме 56 800 руб. 00 коп..

-- он вновь направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между фактической выплатой и выплатой, указанной в экспертном заключении. Но ответ на данную претензию так и не получил.

Обращаясь в суд, просил суд взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в его пользу:

в возмещение материального вреда, причинённого ему повреждением автомобиля (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных расходов, указанной в экспертном заключении -- от --) 95 614 руб. 83 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 26 000 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

в возмещение судебных расходов 8 000 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты определения стоимости возмещения ущерба 3 000 руб. 00 коп., за составление претензии - 2 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта -- от -- указано, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 126 300 руб. 00 коп.. Согласившись с указанным заключением, просит суд взыскать с ответчика:

в возмещение материального вреда, причинённого ему повреждением автомобиля (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных расходов, указанной в заключении эксперта -- от --) 69 500 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 26 000 руб. 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

в возмещение судебных расходов 23 000 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты определения стоимости возмещения ущерба до обращения в суд (т.к. не был ознакомлен с оценкой ущерба, проведённой ответчиком) 3 000 руб. 00 коп., за составление претензии ответчику - 2 000 руб. 00 коп., за составление заявления в суд - 3 000 руб. 00 коп., оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы – 15 000 руб. 00 коп.).

Представитель истца П. поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям и доводам.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении судебного извещения. Просил дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, переданной С..

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Г. (виновник ДТП), подтвердил, что по его вине произошло ДТП. Ознакомлен с материалами дела. Ознакомлен с суммой ущерба, установленной в ходе судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником легкового автомобиля «Toyota Toyoace», 1990 годы выпуска, государственный регистрационный знак Т 261 АН.

-- в 19 час. 40 мин. в г. Свободном, на ул. М. Чесноковского, 75 произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в котором автомобиль истца был повреждён по вине другого водителя.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Из сообщения страховой компании от -- исх. -- следует, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения продлён в связи с запросами, направленными в правоохранительные органы.

-- ООО «Амурский экспертный центр» была проведена независимая техническая экспертиза и оценка размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства истца от --, проведённого ООО «Амурский экспертный центр» с участием собственника автомобиля (истца), следует, что в ДТП были повреждены (деформированы), и подлежат ремонтным воздействиям или замене многие автозапчасти автомобиля истца. Оценка повреждений не составлялась.

Из экспертного заключения --, составленного -- следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 152 414 руб. 83 коп..

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 руб. 00 коп..

-- ответчик направил истцу сообщение за исх. --, из которого следует, что согласно экспертного заключения -- ДТП от --, составленного ООО «РЭОЦ «Вымпел» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учётом износа деталей составляет 56 800 руб. 00 коп..

-- указанная сумма поступила на счёт истца.

Так как страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объёме, -- П. направил в страховую компанию претензию с требованием возместить ущерб в сумме 95 614 руб. 83 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта -- от -- указано, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 126 300 руб. 00 коп..

Истец оплатил за проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп., о чём имеется соответствующий документ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 69 500 руб. 00 коп. - суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец П., на основании экспертного заключения -- от --, просил взыскать разницу стоимости восстановительных работ автомобиля в 95 614 руб. 83 коп..

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от --, по материалам дела, ООО «Компания «Альф» была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта --, следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Toyoace», государственный регистрационный знак Т 261 АН 28, принадлежащего П., в момент совершения ДТП составляет 247 100 руб. 00 коп.. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП – -- составляет 126 300 руб. 00 коп..

За минусом выплаченного страхового возмещения, не возмещённой истцу осталась сумма 69 500 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа, основывает его на Законе об «ОСАГО».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

- по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 57);

- положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 61);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 62);

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63);

- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 34 750 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 26 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб. 00 коп., сложившихся из:

оплаты оценки определения стоимости возмещения ущерба для составления претензии и обращения в суд в сумме 3 000 руб. 00 коп.,

за составление претензии ответчику - 2 000 руб. 00 коп.,

за составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп.,

за проведение судебной автотехнической экспертизы – 15 000 руб. 00 коп.

- суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. на оплату независимой экспертизы, составленной по состоянию на -- - суд признаёт необходимыми и разумными, т.к. ответчик самостоятельно сумму ущерба не определял до --.

Заявленные истцом расходы на оплату за составление претензии - 2 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп. суд признаёт необходимыми и разумными, т.к. ответчик в добровольном порядке не выполнял требования истца и он был вынужден обратиться в суд с настоящими требвоаниями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате работ по производству экспертизы была возложена на истца. -- истец П. оплатил услуги экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Суд признаёт указанные расходы необходимыми и разумными.

Кроме того, т.к. истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, как потребитель услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу П.:

в возмещение материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 34 750 (Тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов - 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп.,

а всего 127 250 (Сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 3 745 (Три тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2016 г..

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.