Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 ~ М-769/2021 от 15.02.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-00755-82

Дело № 2-2039/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.)

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Владимира Ильича к Гринталь Елене Николаевне о возложении обязанности передать оплаченное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.И. обратился в суд с иском к Гринталь Е.Н. о возложении обязанности передать оплаченное оборудование.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования на наличный расчет, по которому ответчик должен был после оплаты оборудования истцом передать ему по акту приема-передачи оборудование ***, а именно: сварочный аппарат ***, заводские номера с *** в количестве 2 шт. стоимостью 100000 руб.; проточно-вытяжная система *** в коплекте с модульным самоочищающимся 10-ти кассетным фильтром *** в количестве 2 шт., вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе *** в количестве 2 шт., пульт управления *** *** в количестве 2 шт. общей стоимостью 2000000 руб.; крановые пути 48 метров стоимостью 5700000 руб.; четырехвалковая вальцегибочная машина *** с УЦИ в количестве 1 шт. стоимостью 1600000 руб.; станок сверильный на электромагнитном основании *** в количестве 1 шт. стоимостью 55000 руб.; строгальный станок 7307 б/у в количестве 1 шт. стоимостью 140000 руб.

*** в соответствии с условиями договора истец предварительно уплатил денежные средства в размере 9595000 руб. за оборудование. Однако в установленные договором сроки ответчик оборудование истцу не передал. В ответ на претензию истца от *** ответчик указал, что оборудование будет передано в ближайшее время, что сделано не было.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченное по договору купли-продажи от *** оборудование, а именно: сварочный аппарат ***, заводские номера с 0301-0398 в количестве 2 шт. стоимостью 100000 руб.; проточно-вытяжная система *** в коплекте с модульным самоочищающимся 10-ти кассетным фильтром *** в количестве 2 шт., вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе *** в количестве 2 шт., пульт управления MDB CONT/SP в количестве 2 шт. общей стоимостью 2000000 руб.; крановые пути 48 метров стоимостью 5700000 руб.; четырехвалковая вальцегибочная машина *** в количестве 1 шт. стоимостью 1600000 руб.; станок сверильный на электромагнитном основании *** в количестве 1 шт. стоимостью 55000 руб.; строгальный станок 7307 б/у в количестве 1 шт. стоимостью 140000 руб., общей стоимостью 9595000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 56175 руб.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПО Промэк» (л.д. 45)

В судебном заседании представитель истца Ким А.В., действующий на основании ордера от *** на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании *** представитель ответчика Гринталь Э.А., действующий на основании доверенности от ***, суду пояснил, что до продажи ответчику оборудование принадлежало ООО «НПО Промэк». Этому юридическому лицу оно принадлежало по договору лизинга с ООО «Трансмет», сейчас имущество находится по адресу: ***

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления (л.д. 58, 70)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между Гринталь Е.Н. (Продавец) и Ширшовым В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: сварочный аппарат ***, заводские номера с 0301-0398 в количестве 2 шт. стоимостью 100000 руб.; проточно-вытяжная система *** в коплекте с модульным самоочищающимся 10-ти кассетным фильтром *** в количестве 2 шт., вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе *** в количестве 2 шт., пульт управления *** *** в количестве 2 шт. общей стоимостью 2000000 руб.; крановые пути 48 метров стоимостью 5700000 руб.; четырехвалковая вальцегибочная машина *** УЦИ в количестве 1 шт. стоимостью 1600000 руб.; станок сверильный на электромагнитном основании *** в количестве 1 шт. стоимостью 55000 руб.; строгальный станок 7307 б/у в количестве 1 шт. стоимостью 140000 руб. (л.д. 10)

Согласно п. 1.2 договора покупатель должен уплатить продавцу 9595000 руб. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется *** на территории производственной площадки по адресу: *** (п. 2.4 договора)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ***, Ширшов В.И. передал Гринталь Е.Н. денежные средства в размере 9595000 руб. по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от *** (л.д. 11)

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, исходя из состава переданного имущества, сторон сделок и стоимости оборудования, у суда возникают сомнения относительно ее полной юридической чистоты и действительных целей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены, что ответчиком созданы препятствия для получения истцом оборудования. Из пояснений ответчика следует, что оборудование находится по адресу: *** что не мешает истцу обратиться к ответчику за передачей данного имущества. Вынесения судом решения, обязывающего ответчика передать оплаченное оборудование, в данном случае, по мнению суда, не требуется.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширшова Владимира Ильича к Гринталь Елене Николаевне о возложении обязанности передать оплаченное оборудование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев