Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 по делу № 10-20022/2023 от 12.09.2023

Судья Строева Е.В.  Дело № 10-20022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                                       19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника – адвоката Баневича В.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Глушкова М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баневича В.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым в отношении  

Глушкова ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого Глушкова М.Е., адвоката Баневича В.Ю., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года срок содержания подсудимому Глушкову М.Е. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 28 января 2024 года, в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баневич В.Ю. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд должен обсудить применение более мягкой меры пресечения; нет доказательств, что потерпевшие передавали деньги Глушкову М.Е.; потерпевшие имели отношение к правоохранительной системе; просит постановление суда отменить, избрать Глушкову М.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый Глушков М.Е., адвокат Баневич В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Глушкову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Глушкову М.Е., и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у Глушкову М.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: