Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2021 ~ М-659/2021 от 01.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года     г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова М. В. об отказе от иска по гражданскому делу №2-807/2021 по исковому заявлению Петрова М. В. к Швецову С. П., Бабай Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Швецову С. П., Бабай Р. А. и, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размер 161200 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4544 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Петрова М. В. об отказе от иска по гражданскому делу № в виду следующих обстоятельств. В настоящее время указанный спор разрешен между сторонами мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытую на имя Петрова М. В. в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных убытков истца, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец подтверждает достаточность суммы в размере 110000 (ста десяти тысяч) С учетом изложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца Рассевой М.Н. заявлено об отказе от заявленных требований с прекращением производства по иску. Истцу известны предусмотренные нормами процессуального права последствия отказа от поданного им искового заявления.

Истец Петров М.В. и его представитель по доверенности Рассеева М.Н. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, вместе с заявлением об отказе от иска представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Швецов С.П. в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления об отказе от иска в его отсутствие, возражений против прекращения производства по делу не имеет.

Ответчик Бабай Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом отказ от иска подписан надлежащим лицом – представителем Рассеевой М.Н..

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска подписано представителем Рассеевой М.Н., действующей от имени истца Петрова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Яровиковой Л.П., с установленным сроком полномочий на один год. Названной доверенностью предусмотрено право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность не отозвана, не отменена, что подтверждается распечаткой с сайта нотариальной палаты Самарской области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в суд заявления истца, порядок и последствия прекращения производства по делу в силу положений, статьи 221 ГПК РФ истцу ясны и понятны.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять по гражданскому делу №2-807/2021 отказ Петрова М. В. от искового заявления Петрова М. В. к Швецову С. П., Бабай Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу №2-807/2021 по исковому заявлению Петрова М. В. к Швецову С. П., Бабай Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья –