Определение (постановление) о возвращении дела от 10.09.2020 по делу № 33-32996/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                 г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску - к -, - о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам -., - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 494 559,78 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчиков, проживающих в квартире № --, расположенной по адресу: -, происходили заливы принадлежащей ей квартиры № --. Согласно актам, составленным совместно с председателем ЖСК «Мечта» и выпискам из журнала ОДС, причинами заливов являются засоры и переливы воды через раковину. В результате заливов истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. -, кв. -- оценена в сумму 995 284,40 руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца - по доверенности Томасевич В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - – адвокат Кондратюк П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец - является собственником ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, кв. -- (л.д. 10 том 1).

Ответчик - является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, кв. --.

В квартире -- помимо собственника - зарегистрирован и проживает ответчик -, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 109 том 1).

Судом установлено, что в результате заливов из квартиры № -- была повреждена квартира истца № --.

Согласно выписке из журнала ОДС 21.01.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступила заявка №0300-0301-002268/19 - вода в раковине в ванной, перелив воды (л.д. 19).

Согласно выписке из журнала ОДС 22.01.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступили заявки №0300-0301-002288/19 (протечка с потолка в коридоре) – в квартире №-- засор и перелив раковины; №0300-0301-002294/19 (после залития вздулся паркет) (л.д. 18).

Согласно выписке из журнала ОДС 11.06.2019 в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поступила заявка №0300-0301-017799/19 (с потолка на кухне и коридоре рядом с ванной и туалетом) – разовое залитие с кв. №-- (л.д. 20).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца № -- происходили по вине владельцев квартиры № --, собственником который является ответчик -., на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению -.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику -., поскольку ответчик - не является собственником квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № А 19-0619/8-1, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. -, кв. -- составляет 995 284,40 руб. (л.д. 31).

Определением суда от 17.12.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: -, кв. --, поврежденной в результате заливов 22.01.2019 и 11.06.2019, подтвержденных выписками из журнала ОДС №454 составляет 494 559,78 руб. (л.д. 172).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – 494 559,78 руб. 

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика Елистратова В.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 494 559,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика - в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. (л.д. 235).

С ответчика - подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» в размере 35 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в общей сумме 1 500 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом  расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика -в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 145,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ - ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 494 559,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ - ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 145,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 

3