Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2018 (11-342/2017;) от 26.12.2017

Дело №11-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кронар» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 13 ноября 2017 года по делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов Соловьева И. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов Соловьева И. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера DJI Phantom 3 Standart, заключенный 25.12.2016 между Соловьевым И. Н. и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Соловьева И. Н. стоимость квадрокоптера DJI Phantom 3 Standart серийный №Р5AUEA170103 BZ в размере 38970 руб., неустойку за период с 20.09.2017 по 13.11.2017 в размере 21433,50, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15600,87 руб., а всего взыскать 78004,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева И.Н. к ООО «Кронар» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Обязать Соловьева И. Н. по первому требованию ООО «Кронар» передать ему квадрокоптер DJI Phantom 3 Standart серийный №Р5AUEA170103 BZ за счет последнего.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 15600,37 руб.

Взыскать с ООО «Кронар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2312,10 руб.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах

Соловьева И.Н. в обосновании заявленных требований указала, что 25.12.2016 Соловьев И.Н. заключил договор купли-продажи дистанционным способом на покупку квадрокоптера DJI Phantom 3 Standart с камерой, белый. Стоимость товара составила 38970 руб. В связи с поломкой квадрокоптера он был заменен на новый 14.03.2017.

На квадрокоптер установлена гарантия 1 год. В процессе эксплуатации 05.08.2017 аппарат потерял управление, произошел сбой, логин полетов указывают на неисправность компаса. 06.08.2017 Соловьев И.Н. обратился с претензией в СИТИЛИНК, где приобретался товар, с требованием произвести ремонт, а в случае невозможности заменить товар на новый или вернуть деньги.

14.08.2017 получен ответ на претензию, в котором содержалось требование о получении согласия на экспертизу, либо на дополнительную проверку качества с последующим устранением недостатка в условиях АСЦ. 06.09.2017 состоялась экспертиза, однако результат до настоящего времени не получен.

Согласно ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, таким образом, недостатки должны быть устранены в срок до 20.09.2017. Аппарат был сдан 06.08.2017.

За нарушение сроков в соответствии со ст.23 Закона исчислена неустойка за период с 20.09.2017 по 02.10.2017 в размере 4676,40 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму в размере 38970 руб. за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период до 02.10.2017 в размере 4676,40, остальное по день фактического вынесения решения суда, штраф.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 13 ноября 2017 года, представитель ООО «Кронар» обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы и возражения со стороны ответчика. Полагает, что проведение по делу экспертизы не требовалось. Проведенная экспертиза подтвердила, что дефект товара устранимый. Суд сделал не верный вывод относительно того, что недостаток существенный, поскольку согласно экспертизе стоимость устранения недостатка составляет 15000 руб., что составляет менее половины стоимости товара. С учетом указанного, недостаток не мог быть признан существенным. Кроме того, указанная стоимость ремонта в экспертизе никак не обоснована. Из судебной экспертизы невозможно определить, какой именно квадрокоптер исследовался, поскольку нигде нет указания на серийный номер квадрокоптера. Эксперт заявляет выход из строя транзисторов и как следствие выход из строя одного из двигателей, но не указывает логин полета, но как видно из логина, все напряжение в норме и датчики не зафиксировали никаких ошибок, что означает, что когда товар упал в воду двигатели еще работали, что полагают и привело к нагреванию и замыканию транзисторов и/или выход из строя АКБ.

Суд не уменьшил размер неустойки и штрафа при заявлении ответчика. Полагают, что оснований для расчета неустойки с 20.09.2017 не имелось. Взысканная неустойка не соответствует принципу соразмерности и разумности.

Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО «Кронар» не является производителем товара, ему неизвестно качестве товара, соответственно нет его вины в том, что товар оказался не соответствующим требуемому качеству. Таким образом, учитывая, что ООО «Кронар» виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, требования истца полагают незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласны с взысканием штрафа, а также с тем, что суд не уменьшил его размер. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит применить принцип соразмерности и положения ст. 333, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить их размер. С учетом указанного просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в иске, уменьшить размер судебной экспертизы, взыскать ее с ответчика, взыскать стоимость досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 между Соловьевым И.Н. и ООО «Кронар» был заключен договор купли-продажи квадрокоптера стоимостью 38970 руб. В связи с обнаружением в товаре недостатков 14.03.2017 он был заменен на новый.

05.08.2017 квадрокоптер, находясь в пользовании Соловьева И.Н., потерял управление и упал в воду.

06.08.2017 Соловьев И.Н. обратился с претензией, в которой просил отремонтировать квадрокоптер, а в случае невозможности произвести замену на аналогичный или возвратить ему деньги за купленный товар. При этом товар был передан продавцу.

14.08.2017 Соловьеву И.Н. направляется ответ на претензию, в которой ему сообщают о том, что ему отказано в ремонте товара, вследствие того, что им самим нарушены правила эксплуатации. Также указывают, что не имеется оснований для замены товара или же для возврата денежных средств за товар, поскольку обращение к продавцу последовало после установленного 15-дневного срока после покупки, при этом доказательств, что недостаток является существенным не представлено.

01.09.2017 Соловьеву И.Н. направляется ответ на претензию, в которой ему отказывают в требовании о замене товара и возврате денежных средств за товар, поскольку наличие недостатков в квадрокоптере связано с нарушением условий эксплуатации и не является гарантийным случаем.

По согласованию сторон 06.09.2017 проводится экспертиза товара ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», по результатам которой установлено, что в квадрокоптере имеется неисправность: выход из строя модуля системной платы. На основании внешнего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. В квадрокоптере

присутствуют следы внешнего, негативного воздействия влажной среды. Причиной возникновения выявленного дефекта послужило нарушение правил эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация квадрокоптера.

Все компоненты устройства и программное обеспечение квадрокоптера исправно функционировали и не могли являться причиной возникновения дефекта, носящего эксплуатационный характер.

Не согласившись с проведенной экспертизой и отказом в удовлетворении его требований истец, в интересах которого действовала УРОО ЗПП «Защита», обратился в суд.

При разрешении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №206/10-17 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в представленном на экспертизу квадрокопторе имеется дефект замыкания полевых транзисторов. Причина образования: замыкание или обрыв обмотки двигателей или выхода из строя контроллера общего управления двигателей или некачественные транзисторы.

Выявленные дефекты в квадрокоптере являются производственным браком.

Дефект является устранимым, квадрокоптер подлежит ремонту, ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет от 15000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Кронар» не согласны с ее результатами.

Однако оснований не доверять заключению экспертизы у мирового судьи не имелось.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и право на проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов, экспертом производился внешний осмотр, проанализировано программное обеспечение, где отображались полетные данные от заданной даты, производился разбор объекта с целью установления недостатков и причин падения.

Тогда как при проведении экспертизы ООО ««Средневолжское Экспертное Бюро», разборка и исследование внутреннего устройства квадракоптера не осуществлялась.

Относительно доводов жалобы, что эксперт не идентифицировал квадрокоптер, суд верно исходил из того, что иного квадрокоптера DJI Phantom 3 Standart белого цвета, со следами повреждения водой у Соловьева И.Н. не имелось. В определении о назначении экспертизы суд не конкретизировал квадрокоптер путем указания его серийного номера, в связи с чем квадрокоптер был индивидуализирован по признакам, указанным в определении суда. Кроме того, эксперт индивидуализировал представленный на экспертизу квадракоптер через FCC ID (Federal Communications Commission Identifier), указанный на технологическом стикере на корпусе квадракоптера.

Следует отметить, что номер FCC ID аппарата представленного как на экспертизу ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», так и на экспертизу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», совпадают.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец Соловьев И.Н. просил произвести ему ремонт квадракоптера, а в случае невозможности провести его замену или расторгнуть договор купли-продажи, вернув ему деньги.

В гарантийном ремонте квадракоптера ему было отказано со ссылкой на то, что нарушены условия эксплуатации. Указанное явилось отказом и для замены товара на аналогичный, и расторжения договора купли-продажи.

Исходя из результатов экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи по причине наличия в товаре существенного недостатка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными

требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено судебной экспертизой, дефектами, которые требуют устранения, являются: замена АКБ, замена полевых транзисторов, ремонт после воды, крашей, возможно замена корпуса, диагностика. При этом эксперт указывает, что в связи с тем, что квадрокоптер находится в нерабочем состоянии, определить наличие других недостатков, образовавшихся вследствие падения невозможно. В связи с этим он указывает, что стоимость устранения недостатков составит от 15000 руб. Причем данная сумма является вероятной, так как требуется полная диагностика объекта.

С учетом того, что для технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется не только стоимостью их устранения, но учитываются такие показатели, как особенность товара, цена товара или иные его свойств, мировой судья обоснованно учел, что после падения квадрокоптера в воду он находится в нерабочем состоянии, стоимость установленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет от 15000 руб., причем, для полной диагностики товара и выявления возможности восстановления его работоспособного состояния потребуются дополнительное время и затраты.

С учетом указанного, имелись основания для признания недостатка товара существенным.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» выявленный дефект товара является критическим, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что недостаток, имевшийся в квадрокоптере, являлся производственным, существенным, а потому требования о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Соловьев И.Н. просил произвести ремонт товара, а в случае невозможности произвести его замену или возвратить денежные средства. Ответчик отказался от исполнения всех требований, включая требование о ремонте товара, его замене, а также возврате за него денежных средств.

Требование о ремонте товара, переданного продавцу, подлежит удовлетворению в согласованный между сторонами срок, но не может превышать 45 дней.

Таким образом, учитывая, что товар был передан продавцу 06.08.2017 требование о ремонте товара должно быть исполнено не более чем в 45-дневный срок, то есть до 20.09.2017.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что взысканная неустойка, штраф подлежали снижению в соответствии с принципом разумности на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из отзыва ответчика от 13.11.2017, ответчик просил, ссылаясь на принцип соразмерности снизить размер неустойки, штрафа, стоимость услуг представителя, экспертизы, компенсации морального вреда, указав, что их размер являются явно завышенными и подлежащими снижению. Иных доводов относительно возможности снижения штрафных санкций за нарушение прав потребителя отзыв не содержал.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также обоснованно, в силу ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░