Решение по делу № 2-98/2014 (2-2851/2013;) ~ М-2523/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин              15 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Булыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/14 по иску Зайцева А. Г. к Эктовой В. Г. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Г. и Эктова В.Г., в 1/2 доли каждый, являются собственниками земельного участка, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по /адрес/, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/ Определением Клинского городского суда от /дата/ утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Зайцев обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что решением Клинского городского суда от /дата/ земельный участок был признан неделимым. Несмотря на это, между сторонами с /дата/ сложился определенный порядок пользования земельным участком, который до недавнего времени устраивал обе стороны. Согласно фактического порядка пользования истцом был установлен забор на участке, в отношении которого ответчица предъявила в суд иск о демонтаже забора.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером Б.., при этом, земельные участки будут равными по /площадь/

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Эктова не согласилась с вариантом, предложенным истцом, указав, что по данному варианту она лишается подхода к принадлежащему ей помещению № - /площадь/, так как истец предлагает установить сервитут на выделяемый ему участок по точкам 9-15-14-10-8-9, /площадь/, и по точкам 16-17-9-18-19-16, /площадь/, что для нее неприемлемо, так как между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истец через суд вынудил ее снести возведенную пристройку, и истец, даже при наличии сервитута, не позволит ей пользоваться земельным участком истца для подхода к своей части дома, в том числе для ремонта.

Эктова предлагает определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту, предложенному кадастровым инженером Ч.., при этом, земельные участки будут равными по /площадь/.

Зайцев пояснил, что он против варианта, предложенного ответчицей, так как по данному варианту он не сможет войти в свою часть дома, поскольку вход ему будет перегорожен.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими на праве собственности или праве пользования смежными земельными участками.

В судебном заседании /дата/ и в настоящем судебном заседании суд разъяснил сторонам, что одним из доказательств по делу является заключение землеустроительной экспертизы и они вправе заявить ходатайство о назначении данной экспертизы.

В настоящем судебном заседании стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что стороны не согласны на предложенные другой стороной варианты определения порядка пользования земельным участком и данный спор мог бы быть разрешен путем проведения землеустроительной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, суд не может удовлетворить заявленные исковые требования по предложенным сторонами вариантам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева А. Г. к Эктовой В. Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по /адрес/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья - подпись