Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2019 (33-3565/2018;) от 18.12.2018

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Дееве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Авдеева В.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное

акционерное общество) задолженность по договору займа № от

<дата> г. по состоянию на <дата> г. в сумме 1566486 рублей
48 копеек, из которых: сумма просроченного долга - 926771 рубль
33 копейки, сумма просроченных процентов - 499715 рублей 15 копеек, сумма неустойки на просроченный основной долг - 70000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты - 70000 рублей.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из расчета <...>% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с <дата> г., до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерное коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23955 рублей
34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью
<...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Авдееву Вячеславу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1166748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в суд с иском к Авдееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» (далее – ООО«Престиж-Финанс») и Авдеевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000руб. под <...> % годовых сроком на <...> месяца.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецова, <адрес>.

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Престиж-Финанс» был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю права требования по закладным, в том числе, по договору займа с Авдеевым А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, <дата> в его адрес направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которое не исполнено.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с Авдеева В.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2027120,57 руб., проценты за пользование займом в размере <...> % годовых, начиная с <дата> до полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1166748 руб.; взыскать Авдеева В.В. в пользу Банка расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24335,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что судом не было учтено заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает АКБ «Инвестторгбанк» ненадлежащим истцом, так как срок действия договора купли-продажи закладных между Банком и ООО«Престиж?Финанс» истек <дата> и не был пролонгирован, тогда как договора займа был заключен в <дата> году.

Полагает неправомерным обращение взыскания на его единственное жилье, а сам договор ипотеки недействительным.

Несостоятельной находит ссылку суда на наличие у него в собственности доли в другом жилом помещении, поскольку данная доля была подарена им Авдеевой Е.В. <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях АКБ«Инвестторгбанк» полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, предоставив в обоснование своей позиции дополнительное соглашение к договору купли?продажи закладных с ООО «Престиж-Финанс» от <дата> об изменении срока действия последнего – по <дата>.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Авдеев В.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя Авдееву А.В.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Престиж-Финанс» и
Авдеевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен 1000000 руб. на ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления на счет заемщика в ОАО «РГС Банк» сроком на <...> месяца под <...>% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательства), <...>% годовых (при ненадлежащем исполнении условий договора займа).

Пунктом № договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. № настоящего договора.

Заемщик должен был возвращать займ и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21275,83 руб., а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.п. № договора займа).

В соответствии с п.№ договора ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размет ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Согласно графику платежей, ежемесячные платежи должны осуществляться в последний день каждого календарного месяца.

В силу п. № договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем <...> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. № договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. № настоящего договора, положения которого приведены выше. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. № договора об ипотеке от <дата>.

Согласно п. № договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств Авдеева В.В. по договору займа являлся залог вышеуказанной квартиры на основании договора об ипотеке от <дата>, в силу п.п. № которого залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении залогодателем требований о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в случае наличия к тому соответствующих условий, в том числе, при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более <...> календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении заемных обязательств более трех раз в течение <...> месяцев.

Также сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае перехода прав залогодержателя к другому лицу залогодержателем будет являться законный владелец закладной (п. № договора об ипотеке).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю ООО «Престиж-Финанс».

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена запись об ипотеке.

Вместе с тем, <дата> между АКБ «Инвестторгбанк» и ООО«Престиж-Финанс» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <дата> Банку были переданы закладные, в том числе по договору займа, заключенному с Авдеевым А.А (п.п. № данного договора, п. № дополнительного соглашения).

Согласно первоначальному расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на <дата> составляет 2027120,57 руб., из которых: 947928,72руб. - сумма просроченного долга, 540385,21 руб. - сумма просроченных процентов, 5142,19 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 243440,25руб. - сумма пеней по просроченному долгу, 290224,2 руб. - сумма пеней по просроченным процентам.

Факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств по договору не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, пояснившей, что Авдеевым В.В. в счет погашения задолженности был внесен один платеж в <дата> года, в связи с чем ею было заявлено о применении срока исковой давности и необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, задолженность по которым образовалась по состоянию на <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом и снизил размер неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных неустоек никем не обжалуется.

Кроме того, судом, исходя из правомерности требований истца как законного владельца закладной, выданной на основании договора ипотеки с АвдеевымВ.В., было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определена его начальная стоимость в размере <...>% рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также процентов на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором между ними, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как отмечено выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои заемные обязательства, что подтверждено его представителем, а также материалами дела, из которых следует, что Авдеев В.В. фактически прекратил исполнение обязательств после <дата> года.

Согласно уточненному расчету истца, представленному суду первой инстанции, задолженность по процентам за пользование займом в размере 499715,15 руб. начислена за период с <дата> по <дата>.

Задолженность по основному долгу с учетом соответствующей суммы, отраженной в графике платежей к договору займа по состоянию на <дата>, составляет 926771,33руб.

Учитывая наличие заявления представителя АвдееваВ.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика были удовлетворены частично: во взыскании периодических платежей, не внесенных заемщиком по состоянию на <дата>, исходя из подачи настоящего иска <дата>, было отказано.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании приведенных выше законоположений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные положения продублированы в ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Принимая во внимание то, что судом по делу установлен факт просрочек внесения ежемесячных платежей по займу, а из представленных истцом документов следует фактическое прекращение исполнения заемщиком своих обязательств после <дата> года, вывод суда о правомерности обращения взыскания на заложенное имущества представляется законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилье заемщика в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании закона.

Так, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусматривает невозможность обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в частности в случае, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную АвдеевымВ.В. квартиру, предусмотренных ст. 54.1. Закона об ипотеке (крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размер требований залогодержателя стоимости заложенного имущества), по делу не установлено.

Ввиду изложенного не имеют правового значения и ссылки ответчика об отсутствии в его собственности какого-либо иного жилого помещения.

Каких-либо законных оснований полагать заключенный Авдеевым В.В. <дата> договор ипотеки ничтожным не имеется, требований об оспаривании данного договора в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не влечет отмены обжалуемого решения довод жалобы ответчика о недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи