Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-3798/2017;) ~ М-3495/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Соловьева О.Ю.,

представителя ответчика Николаевой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «проект:Псков» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев О.Ю. обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к ООО «проект:Псков» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с ***2010 по ***2017 работал в Обществе в качестве заместителя "должность". При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с июня 2014 года по ***2017 и компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 1416076 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ***2014 по ***2017 в размере 443 474 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед Соловьевым О.Ю., не согласилась с размером должностного оклада, положенного истцом в основу заявленной ко взысканию суммы долга. Также указала, что с момента открытия в отношении Общества процедуры банкротства, истец в организации не работал. Помимо этого просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматков С.Э. в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям на иск, полагал требования Соловьева О.Ю. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска им срока обращения в суд. В части требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы указал на его необоснованность, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, то данная компенсация взысканию не подлежит (л.д. 163-164).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2010 по ***2017 истец работал в Обществе в качестве заместителя "должность" (л.д. 116,117,118).

Разрешая вопрос о не соблюдении истцом срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, суд находит, что Соловьевым О.Ю. пропущен установленный законом срок обращения в суд за период до ***2016.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В ранее действовавшей редакции (до ***2016) названной статьи срок обращения в суд по взысканию заработной платы составлял 3 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из трудового договора от ***2010, заключенного между истцом и Обществом, срок выплаты заработной платы установлен два раза в месяц, 5-го и 20-числа (л.д. 18-20).

Таким образом, каждый раз, при наступлении установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, в случае её не получения, Соловьев О.Ю., предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту в установленный законом срок не реализовал и обратился в суд лишь ***2017.

В связи с указанным суд отказывает Соловьеву О.Ю. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с июня 2014 года по ***2016 по причине пропуска им срока обращения в суд.

О восстановлении срока обращения в суд Соловьев О.Ю. не просил.

Разрешая требования о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска с ***2016, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 77 ТК РФ определено, что общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Среди прочих обязанностей, на конкурсного управляющего возложена обязанность уволить всех работников должника, что, как правило, обусловлено прекращением юридическим лицом хозяйственной деятельности (пункты 2,3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом, исходя из нормоположений Федерального закона № 127-ФЗ в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ***2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П.А.

Следуя указанным требованиям Федерального закона № 127-ФЗ, в установленные Трудовым кодексом РФ сроки он обязан был уволить всех сотрудников Общества, чего им сделано не было. Так, увольнение Соловьева О.Ю. последовало лишь ***2017.

Нынешний конкурсный управляющий Общества, назначенный определением Арбитражного суда Псковской области от ***2016, Н.Т., пояснила, что с момента введения в отношении организации процедуры банкротства Соловьев О.Ю. в Обществе не работал, обязанностей по своей должности не исполнял, в связи с чем заработная плата ему не начислялась (л.д. 59-64).

В свою очередь истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому, в период введения процедуры банкротства он осуществлял в Обществе трудовую деятельность, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения спора по существу.

В то время, как по смыслу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, поскольку доказательств как фактического выполнения работы в спорный период, так и доказательств начисления заработной платы за спорный период, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания как заработной платы в заявленном размере за спорный период, так и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Соловьева О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «проект:Псков» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.