Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2012 ~ М-4657/2011 от 02.12.2011

           Дело № 2-685/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                28 февраля 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

с участием:

истца Дементьевой Ю.А.,

ответчика Расковаловой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Ю.А. к Расковалову А.А., Расковаловой О.К. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Расковалову А.А., Расковаловой О.К. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что (Дата обезличена) между истцом и Расковаловым А.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в срок, истец обратилась в (...) районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Расковалова А.А. задолженности в размере 211 159 рублей 55 копеек. Заочным решением (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) требования истца удовлетворены в полном объеме. Так же (Дата обезличена) заочным решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа в размере 21 198 рублей.

Обязательства ответчиком по договору займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) до настоящего времени не исполнены.

В рамках возбужденных исполнительных производств (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о взыскании задолженности с Расковалова А.А. по договору займа в пользу истца судебным приставом-исполнителем (...) районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области какого-либо имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности Расковалову А.А., не установлено, в связи с чем, на основании пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены без исполнения, а исполнительные документы возвращены взыскателю.

В то же время, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г. установлено, что Расковалов А.А. состоит в браке с Расковаловой (Ц.) О.К. с (Дата обезличена), что подтверждается справкой о заключении брака (Номер обезличен).

В связи с тем, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, что подтверждается постановлением от (Дата обезличена) об окончании исполнительного производства, истец полагает, что в данном случае присутствуют все основания для выделения доли из общего имущества супругов.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец просит суд выделить долю Расковалова А.А. в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание в пользу истца в пределах суммы 232 357 рублей 55 копеек. Взыскать с Расковалова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 43 291 рублей 12 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Расковалова О.К. с иском не согласилась, указав, что брак с Расковаловым А.А. расторгнут, какого-либо совместно нажитого имущества не имеется. Фактически они не проживают с Расковаловым А.А. с (Дата обезличена) года. О том, что он брал займ у истца, она не знала; своего согласия на давала; куда ответчик потратил полученные от истца денежные средства, не знает, поскольку на момент займа совместно с ответчиком не проживала и совместного хозяйства не вела. Кроме того, Расковалова О.К. пояснила, что какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у нее не имеется. Она сама находится в тяжелом материальном положении, так как получает маленькую заработную плату и одна воспитывает ребенка, проживает и зарегистрирована в квартире, выделенной ее отцу по ордеру в (Дата обезличена) году. В настоящее время ответчик скрывается, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) между Дементьевой Ю.А. и Расковаловым А.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей (л.д. 10).

Заочным решением (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) с Расковалова А.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 7 503 рубля (л.д. 11).

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № (Номер обезличен) (...) района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа в размере 21 198 рублей (л.д. 12).

Постановлением от (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) о взыскании с Расковалова А.А. в пользу истца задолженности по договору займа (л.д. 16).

(Дата обезличена) исполнительное производство окончено без исполнения в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 17).

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Расковалов А.А. и Ц. заключили брак, о чем составлена запись (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 18).

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № (Номер обезличен) (...) района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) (л.д. 60).

В силу п. 1, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по требованиям об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого имущества, а также о том, что заемные средства использованы на нужды семьи.

Истец Дементьева Ю.А. имущества, на долю в котором она просила обратить взыскание, не указала ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с неопределенностью предмета исковых требований они не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик Расковалова О.К. оспаривала тот факт, что заемные деньги были потрачены на нужды семьи.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля С., которая пояснила, что сначала супруги Расковаловы проживали на съемной квартире, Расковалова А.А. часто не было дома. В (Дата обезличена) году отношения между ними испортились, из-за чего Расковалова О.К. с сыном ушла жить к матери. С. их сама там видела, потому что проживает в одном доме с матерью Расковаловой О.К. При встрече последняя жаловалась на отсутствие материальной помощи со стороны Расковалова А.А., говорила, что ей приходится помогать дочери деньгами. В (Дата обезличена) году после смерти бабушки Расковалова О.К. с сыном переехала жить в квартиру отца по адресу: (...). Расковалов А.А. там никогда не жил, проживал у своей матери, материально не помогал жене. Напротив, позанимал деньги у всех знакомых, родственников и скрылся. Где он сейчас, она не знает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из текста договора займа от (Дата обезличена), он был заключен истцом только с Расковаловым А.А. Расковалова О.К. стороной указанного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов.

Цель получения денежных средств в договоре займа не указана.

В то же время, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика, которая оспаривала факт направления заемных денежных средств на нужды семьи Расковаловых.

Более того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования на продажу доли в общем имуществе супругов, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений указанной статьи следует, что, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник общей совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с вышеизложенным, требования истца о выделе доли Расковалова А.А. в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания не могут быть удовлетворены, в этой части иска суд отказывает в удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Расковалова А.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 43 291 рублей 12 копеек.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Заочным решением (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена), вступившим в законную силу, с Расковалова А.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) уже взысканы решениями суда, вступившими в законную силу.

Как следует из расчета, представленного истцом, им начислены проценты на всю сумму задолженности, включая взысканные судом проценты за пользования чужими денежными средствами (л.д. 22).

Суд не может согласиться с таким расчетом. Поскольку проценты уже сами по себе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то на них не могут быть повторно начислены проценты.

В связи с чем, сумма процентов за указанный истцом период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составит: 200 000 рублей*8,25 %*813 дней/360 = 37 262 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Расковалова А.А. в пользу истца.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты всей суммы государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца, которая составит 318 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и расписки о получении денежных средств истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 20 - 21).

Исходя из принципа разумности, учитывая количество подготовленных судебных документов и судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), суд признает указанную сумму не соответствующей требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дементьевой Ю.А. к Расковалову А.А., Расковаловой О.К. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Расковалова А.А. в пользу Дементьевой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 37 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Расковалова А.А. в доход Российской федерации государственную пошлину в размере 318 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 г.

Судья                                            О.В. Петровская