Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39263/2019 от 23.09.2019

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-39263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности – Капинус Е.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску < Ф.И.О. >28 об определении порядка пользования жилым домом, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по вышеназванному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На вышеназванное определение суда поступила частная жалоба, в которой представитель ответчиков просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на несоблюдение порядка назначения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, кроме обжалования в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и необходимость назначения экспертизы.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения данного дела, возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не был соблюден порядок ее назначения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суд, представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчики не были лишены возможности представить ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной почты, равно как и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи