Решение по делу № 33-7390/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-7390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-4353/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Клименко А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Камашевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МУКП «СКС») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 32 000 рублей 17 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 815 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2016 года на основании трудового договора от 01.09.2016 № 11/16 работал в МУКП «СКС» в должности начальника абонентского отдела подразделения администрации. Трудовым договором установлен оклад в размере 45 000 рублей, а также предусмотрены выплаты премий и иных доплат. Постановлением Правительства РФ утвержден коэффициент индексации заработной платы в размере 4 % с 01.01.2018г. Коммерческие организации не вправе уклоняться от индексации заработной платы. На работодателе лежит обязанность индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатель обязан самостоятельно разработать и прописать в коллективном договоре, локальном нормативном акте порядок индексации.

Однако ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018г. мер к индексации не принял, в связи с чем истец получал заработную плату без учета индексации, недополучив 32 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Клименко А.А. отказано.

Истец Клименко А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что коэффициент индексации в размере 4%, установленный распоряжением Правительства РФ №2716-р от 06.12.2017г., носит обязательный характер для всех автономных, бюджетных и казенных учреждений. Неисполнение указанного распоряжения привело к не дополучению истцом заработной платы.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, так компенсационные выплаты работнику оценены как иные меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы.

Подчеркивает, что подмена индексации премиями или компенсационными выплатами недопустима и нарушает права работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.09.2016г. № 11/16, дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2017г. Клименко А.А. с 22.11.2017г. работает в МУКП «СКС» в должности начальника абонентского отдела в подразделении «Администрация».

Пунктом 3.2. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 45 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.12.2018г. с 01.01.2019 оклад установлен в размере 46 800 рублей.

Истцу ежемесячно выплачивались премии от 30% до 50 % от оклада, за 2018 год выплачено 271 389,17 рублей, то есть 50 % от суммы оклада за год, компенсировались использование личного транспорта: за 2018 год в размере 19 634,84 рубля и расходы на сотовую связь: за 2018 год – 4 908,17 рублей, что, по мнению ответчика, обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии с п. 2.26 Положения об оплате труда и премировании работников МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного директором МУКП «СКС» МО «Свердловское городское поселение» 1 ноября 2018 года, индексация заработной платы производится в соответствием с действующим законодательством РФ не реже 1 раза в год (преимущественно с 1 января) на величину процента, определяемого приказом предприятия, но не ниже официально установленного уровня инфляции.

В локальных актах ответчика, действовавших в 2018 году, индексация заработной платы не предусматривалась.

Разрешая спор и отказывая Клименко А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности проиндексировать заработную плату, выплатить компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в МУКП «СКС» в 2018 году не принимался. Вместе с тем индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

При этом исходя из содержания трудового договора, заключенного между истом и ответчиком, а также локальных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что премии, компенсация за использование личного транспорта, расходов на сотовую связь не входят в структуру ежемесячной оплаты труда, не являются обязательными, выплачиваются работодателем по своему усмотрению, что подтверждается в том числе, п. п. 3.2. и 3.3. трудового договора, из которых следует, что заработная плата работника составляет 45 000 рублей в месяц, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, доплаты, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных штатным расписанием и локальными нормативными актами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что влечет отмену решения суда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая Клименко А.А. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Клименко А.А. не имеется по причине отсутствия локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников, а также существования иного механизма обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Клименко А.А. на увеличение размера его должностного оклада в период работы в МУКП «СКС», ежегодной выплаты премий, компенсации за использование личного транспорта, расходов на сотовую связь, суд в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в МУКП «СКС» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в учреждении осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Клименко А.А. требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении учреждением повышения реального содержания заработной платы работников являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных Клименко А.А. работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада, ежемесячной премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Клименко А.А. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Клименко А.А.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений на иск.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком дополнительных доказательств не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника - путем проведения индексации не реже одного раза в год был определен ответчиком только в ноябре 2018 года в Положении об оплате труда и премировании работников МУКП «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На основании указанного Положения дополнительным соглашением № 5 от 26.12.2018г. с 01.01.2019 оклад Клименко А.А. установлен в размере 46 800 рублей.

Условия оплаты труда Клименко А.А. были определены в трудовом договоре, заключенном 1 сентября 2016 г.

Пунктом 3.2 этого трудового договора предусматривалось, что в случае, если работник добросовестно выполняет свои должностные обязанности, отсутствуют взыскания за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливаются премии, доплаты, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных штатным расписанием и локальными нормативными актами.

Таким образом, из условий трудового договора, заключенного с Клименко А.А., следует, что премии, доплаты, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера устанавливаются работнику за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, отсутствие взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а не как повышение уровня реального содержания заработной платы работника.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы Клименко А.А. в иной, отличной от индексации форме, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, и части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, исковые требования Клименко А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик установленную законом обязанность не исполнил, что нарушает трудовые права истца.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета индексации заработной платы Клименко А.А. за 2018 год, а также расчета компенсации за задержку данных выплат, признает их правильными, обоснованными и подлежащими взысканию соответственно в размере 32 000 рублей 17 коп. и 1815 рублей 36 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с неполучением заработной платы с учетом необходимости ее индексации в течение 2018 года, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1514 рублей 46 коп. {1214,46 + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года отменить, постановив новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32 000 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 815 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 38 815 рублей 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградкой области государственную пошлину в размере 1514 рублей 46 коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.