Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2017 ~ М-2326/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимченко А. Ю. к Фортунской Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Трофимченко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Фортунской Н.М. в долг денежную сумму в размере 64140 руб., которую ответчик обещала вернуть в полном объеме 17 октября 2016 г. В подтверждение заключенного договора займа был составлена расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, на телефонные звонки и на попытку досудебного урегулирования вопроса - претензию, отправленную 17 января 2017 г., ответа не последовало. При этом ответчик свой долг не отрицает, однако от его уплаты уклоняется. На вынесенный мировым судьей г. Петрозаводска судебный приказ о взыскании долга заявила возражения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 64140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 г. по день фактического возврата долга (на дату подачи иска 29 марта 2017 г. 2860 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 руб., судебные расходы в размере 5175 руб.

В судебное заседание истец Трофимченко А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фортунская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело слушанием отложить в связи с отъездом в командировку, невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что Фортунская Н.М. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе о невозможности получения юридической помощи не представила, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что у ответчика отсутствовали препятствия для составления письменных пояснений и представления доказательств по делу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №СП2-1188/2017-6, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фортунская Н.М. взяла у истца Трофимченко А.Ю. в долг сумму 64140 руб. в срок до 17 октября 2016 г., что подтверждается распиской, представленной стороной истца.

10 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Фортунской Н.М. в пользу Трофимченко А.Ю. задолженности по договору займа от 06 октября 2017 г. в размере 66508 руб., в том числе 64140 руб. - основной долг, 2368 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб.

Определением того же судьи от 17 марта 2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Фортунской Н.М.

17 октября 2017 г. истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа составляет 64140 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 29.03.2017 - 2860 руб. (64140 руб. х 10% / 365 х 163 дня).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования Трофимченко А.Ю. к Фортунской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 64140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860 руб.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30 марта 2017 г. по день фактического возврата долга не имеется, поскольку заявленное требование является преждевременным, расчет заявленных требований не представлен, принимая во внимание также то, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты до фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на судебный приказ, о том, что она не получала лично от Трофимченко А.Ю. денежные средства в наличной форме на собственные нужды, расписка была написана в качестве гарантийного письма по оплате долга за поставленный материал со стороны AAA от BBB, интересы которого представляет истец, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При оценке содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, не усматривает в условиях договора займа какие-либо обязательства или задолженности иных лиц, в том числе обозначенных ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб. подлежат возмещению ответчиком, в размере 158 руб. – возврату истцу.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимченко А. Ю. к Фортунской Н. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фортунской Н. М. в пользу Трофимченко А. Ю. задолженность по договору займа в размере 64140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп.

Возвратить Трофимченко А. Ю. уплаченную по чеку-ордеру от 27 марта 2017 г. государственную пошлину в размере 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 г.