Решение по делу № 11-13495/2019 от 01.10.2019

                         Судья Резниченко Ю.Н

№ 2-1276\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13495/2019    

29 октября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                    Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грисяком А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года по делу по иску Кожевникова Александра Владимировича к Прокопюку Максиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Прокопюка Максима Сергеевича к Кожевникову Александру Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прокопюку М.С. с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мазда <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога автомобиля недействительным, исключении записи в реестре залогового имущества от 22 декабря 2016 года № 2016-00 ( т.1 л.д.149-151).

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 года является собственником автомобиля марки Мазда <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Имея намерения продать данный автомобиль в 2018 году узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем автомобиля является Прокопюк М.С, в связи с чем, 18 декабря 2018 года обратился в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прокопюка М.С. Однако Прокопюк М.С. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2016 года, на основании которого приобрел автомобиль у Кожевникова А.В. Данный договор он не заключал, автомобиль не продавал, у брата Прокопюка М.С. – ФИО1 мог остаться пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с его подписью, поскольку ранее они совместно занимались покупкой, перегоном и продажей автомобилей, и у них были доверительные отношения. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как у него не было воли на распоряжение автомобилем, автомобиль до настоящего времени не выбыл из его владения, он пользуется автомобилем, как своим собственным, автомобиль зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, он несет бремя содержания автомобиля, оплачивает штрафы. Полагает Прокопюк М.С. совместно со своим братом ФИО1 завладели имуществом истца с целью получения кредитных денежных средств.

Прокопюк М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кожевникову А.В. о признании права собственности на транспортное средство марки Мазда <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий (т.1 л.д.129,139 оборот).

В обоснование заявленных встречных требований Прокопюк М.С. указал на то, что 20 декабря 2016 года между ним и ООО «Диагональ Авто» был заключен агентский договор, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство совершить от его имени действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков. В спецификации товара Прокопюк М.С. указан в качестве покупателя, Кожевников А.В. продавцом, товар - транспортное средство марки Мазда <данные изъяты>, 2011 года выпуска, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, между Кожевниковым и Прокопюком М.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Указанные документы подписаны лично ответчиком. Согласно договору купли-продажи от 20 декабря 2016 года стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., вознаграждение ООО «Диагональ Авто», 21 декабря 2016 года с его кредитного счета на счет Кожевникова А.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После приобретения автомобиля у Кожевникова А.В., передал последнему в пользование автомобиль по договоренности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Кожевникова А.В. отказано; встречные исковые требования Прокопюка М.С. удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Кожевников А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования по основному иску удовлетворить. В обоснование своих доводов Кожевников А.В. указал на то, что вывод суда о переходе права собственности на спорный автомобиль к ответчику является незаконным, так как доказательства фактической передачи автомобиля в материалах дела отсутствуют. Суд не рассмотрел ходатайства истца о подложности доказательства – спецификации к агентскому договору от 20 декабря 2016 года. Суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в данной спецификации, а заключению эксперта от 09 августа 2019 года, представленному истцом в подтверждении того, что подпись в указанной спецификации выполнена не истцом, не дал надлежащей оценки. Таким образом, судом были нарушены положения ст.223 Гражданского кодекса РФ и принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Суд незаконном признал право собственности Прокопюка М.С. на спорный автомобиль в отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и при наличии заявления истца о подложности данного договора купли-продажи. Полагает, что ответчиком не предпринимались попытки произвести регистрационные - учетные действия в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД; не предъявлялись истцу требования о передаче транспортного средства; ответчик не совершал никаких действий для защиты предполагаемого права собственности на транспортное средство; в ходе судебного разбирательства ответчик давал противоречивые показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства был приобщен протокол судебного заседания Челябинского областного, оценка которому не была дана судом. Обращает внимание на то, что Кожевников А.В. с 20 декабря 2016 г. осуществляет все правомочия собственника транспортного средства, несет бремя содержания, уплачивает транспортный налог, страхует гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производит технические осмотры транспортного средства. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим невозможность подписания договора купли-продажи 20 декабря 2016 года. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля ФИО3., поскольку в них имеются неясности и нестыковки с фактическим обстоятельствами дела, так ФИО3 пояснила, что ПТС при ней был передан ответчику, однако ПТС находится у истца. Кроме того, свидетель является сотрудником ООО «Диагональ Авто», что не исключает ее заинтересованность в исходе дела. Полагает, что судом в нарушении норм процессуального права не разрешены заявленные ходатайства: заявление о подложности договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года и его истребовании, заявление о подложности спецификации к агентскому договору от 20 декабря 2016 года, о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления относительной давности изготовления договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Диагональ Авто», ФИО1

Истец Кожевников А.В., ответчик Прокопюк М.С., третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по основному иску Кожевникова А.В. по доверенностям Матвеевой О.В., Ковалевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по основному иску Прокопюка М.С. по доверенности Киселевой Н.А., возражавшей     против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года Кожевников А.В. являлся собственником автомобиля марки Мазда <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова - темно-синий, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> ( т.1 л.д.9,58).

20 декабря 2016 года между ООО «Диагональ Авто» и Прокопюком М.С. заключен агентский договор, по условиям которого Прокопюк М.С. поручает, а ООО «Диагональ Авто» берет на себя обязательство совершать от имени Прокопюка М.С. за его счет и в его интересах фактические и юридические действия, направленные на приобретение автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков, с правом принимать участие в расчетах. В приложении №1 к агентскому договору представлена спецификация товара, в которой имеется подпись Кожевникова А.В., данную подпись Кожевников А.В. оспаривает и представил заключение эксперта ФИО6 от 07 августа 2019 года о том, что подпись в спецификации выполнена не Кожевниковым А.В.(т.1 л.д.117,119, т.2 л.д.1-16).

20 декабря 2016 года между Кожевниковым А.В. и Прокопюком М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлена копия данного договора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кожевникова А.В. по доверенности Матвеева О.В., Ковалева Т.М., подтвердили, что подпись в копии договора купли-продажи Кожевникова А.В. ( т.1 л.д.52).

20 декабря 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Прокопюком М.С. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. предоставлены на приобретение транспортного средства марки Мазда <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, ПТС <данные изъяты>;<данные изъяты> руб. оплата услуг по распространению договора коллективного страхования; <данные изъяты> руб оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг. Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 20 декабря 2016 года Прокопюк М.С. передал в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство марки Мазда <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> 2011 года выпуска ( т.1 л.д.46-51).

Согласно платежного поручения №628553 от 20 декабря 2016 года ПАО «Плюс Банк» перечислило с расчетного счета Прокопюка М.С. <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Диагональ Авто» в счет оплаты за автомобиль марки Мазда <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДКП а/м б/н от 20.12.16. Основание: заявление № <данные изъяты> от 20.12.16 г. ( т.1 л.д.53).

ООО «Диагональ Авто» платежным поручением №1135 от 21 декабря 2016 года перечислил денежные средства в размере 915 000 руб. на счет Кожевникова А.В., в назначении платежа указанно: за а/м Мазда <данные изъяты>, 2011 г.в. ПТС № <данные изъяты> по агентскому договору б/н от 20.12.2016г. Факт получения указанной суммы Кожевниковым А.В. не оспаривается, в дальнейшем Кожевников А.В. пояснял, что <данные изъяты> рублей передал ФИО1 по просьбе последнего, доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Представитель Кожевникова А.В. по доверенности Ковалева Т.М. суду апелляционной инстанции пояснила, что <данные изъяты> рублей поступили на карту Кожевникова А.В., затем были последним перечислены на сберегательную книжку, а затем переданы ФИО1. ( т.1 л.д.54).

В судебном заседании Прокопюк М.С. пояснил, что после заключения договора-купли продажи, по просьбе брата ФИО1, передал Кожевникову А.В. в пользование спорное транспортное средство, что подтверждается полюсом страхования, постановлениями по делам об административных правонарушениях ( т.1 л.д.10-22,220-230)..

Свидетель ФИО3 суду первой инстанции пояснила, что является работником ПАО «Плюс Банк» и ООО «Диагональ Авто», она оформляла сделку купли-продажи спорного автомобиля между Кожевниковым А.В. и Прокопюком М.С., кредит был одобрен, 20 числа состоялась сделка, приехал продавец и покупатель, проверяла паспортные данные обеих сторон ( т.1 л.д.26).

Постановлением от 17 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевникова А.В. о привлечении Прокопюка М.С. к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Кожевникова А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Кожевникова А.В. суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, была достигнута договоренность по всем существенным условиям договорам (предмете и цене), денежные средства были получены Кожевниковым А.В., автомобиль фактически передан во владение Прокопюка М.С. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по встречному иску.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, и они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены заявленные Кожевниковым А.В. ходатайства: о подложности договора купли-продажи от 20.12.2016 г. и спецификации к агентскому договору, об истребовании оригинала договора купли-продажи от 20.12.2016 г., о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления относительной давности изготовления, о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Диагональ Авто», ФИО1 являются несостоятельными.

В соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеуказанные ходатайства истца были разрешены в установленном законом порядке, по ними приняты законные и обоснованные решения ( т.1 л.д.92,105,т.2 л.д.26 оборот).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены. Вопрос о подложности доказательства разрешается судом при оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку истцом Кожевниковым А.В. не оспаривалась подпись в копии договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, что подтвердили его представители суду апелляционной инстанции, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль, а также факт перечисления денежных средств с карточного счета на расчетный счет, то отсутствие подлинного договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года и отсутствие подписи Кожевникова А.В. в спецификации к агентскому договору не имеет юридического значения и не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для признания за Прокопюком М.С. права собственности на автотранспортное средство.

Указания в апелляционной жалобе на то, что фактически автомобиль не выбывал из владения Кожевникова А.В., последний нес расходы по содержанию автомобиля, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Доказательством фактической передачи транспортного средства является оформление залога на автомобиль в ПАО «Плюс Банк», а доказательством наличия воли на отчуждение автомобиля у Кожевникова А.В. является факт распоряжение поступившими на карточный счет денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предпринимались попытки произвести регистрационные - учетные действия в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД, не предъявлялись истцу требования о передаче транспортного средства не влекут отмену решения суда, поскольку спорное транспортное средство является движимым имуществом, право собственности, на которое не подлежит государственной регистрации. Факт передачи автомобиля истцу ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник в 2018 году, с настоящим иском в суд Кожевников А.В. обратился в январе 2019 года.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана надлежащая оценка протоколу судебного заседания Челябинского областного суда от 29 марта 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кожевникова А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, являются несостоятельными, опровергаются решением суда по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи