Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № 11-0245/2017 от 10.10.2017

Мировой судья:  Голубева Е.А.

Дело № 11-245/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г.                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Гавриловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-245/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Фокс (ранее Андрофагина) Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Андрофагиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 19600 руб.00 коп., а также расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак *. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак *. Владельцем указанного транспортного средства являлась ответчик. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 19600 руб.00 коп. владельцу автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак *, на основании представленных им в адрес истца документов, в том числе, на основании представленного извещения о ДТП, заполненного обоими участниками ДТП. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса, истец обосновывает п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик своевременно не направила в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что действительно не подавала извещение о ДТП истцу, поскольку застрахована, как и другой участник ДТП, у истца, и не согласна с заявленными требованиями, так как считает их необоснованными.

Мировой судья, исследовав материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Фокс (ранее Андрофагина) Е.А. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда  должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. «ж» п. 1 статьи 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено, что 09.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак *, и автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, указав, что виновником является водитель, управлявший автомобилем ХОНДА, государственный регистрационный знак *.

14.11.2016 года водитель Шиилинов Ю.Н., доверенное лицо владельца автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак *, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 года истец произвел выплату страхового возмещения Шпилинову Ю.Н. в размере 19600 руб.00 коп.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик не направила извещение о ДТП в адрес истца.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Фокс (ранее Андрофагина) Е.А. не выполнила свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, однако при этом истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается указанным ранее обращением к истцу второго участника ДТП Шпилинова Ю.Н. и произведенной в его адрес выплатой страхового возмещения, в связи с чем, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Характер материального правоотношения и закон, применимый в возникшем споре, мировым судьей определены правильно.

Разрешая требования, мировой судья правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 11-245/17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

12 ░░░░░░░ 2017 ░.                                                                        ░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-245/17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: