Решения по делу № 2-1302/2013 ~ М-557/2013 от 26.02.2013

2-1302/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Александрова Н.С., представителя истца по ордеру Андреева С.Н., представителя ответчика по доверенности Шмыкова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Н.С. к ЗАО «Центрметалл» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «Центрметалл» об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Александров Н.С. был принят на работу в ЗАО «Центрметалл Пермь» на должность менеджера по продажам с испытательным сроком на 2 месяца, который он прошел.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило устное распоряжение от директора гр.в всем сотрудникам написать заявление об увольнении по собственному желанию с «ЗАО «Центрметалл Пермь», в противном случае никто не будет принят на работу в реорганизованное предприятие ЗАО «Центрметалл».

Опасаясь оставаться без работы, ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, в том числе и истец, были вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию с ЗАО «Центрметалл Пермь», для того чтобы с ДД.ММ.ГГГГ. быть принятыми в ЗАО «Центрметалл». Все уволенные сотрудники с ЗАО «Центрметалл Пермь» были приняты в ЗАО «Центрметалл», без их согласия, с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. директор гр.в предложил истцу уволиться по собственному желанию. В случае отказа пригрозил уволить как не прошедшего испытательный срок. Пояснил это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. поступило новое штатное расписание, в соответствии с которым необходимо сократить в отделе продаж одну штатную единицу.

Писать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказался, сославшись на ст. 82 ТК РФ и на лишении социальных гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.С. получил уведомление, о том, что трудовые отношения расторгаются по ст. 71 ТК РФ. С увольнением по данной статье истец не согласился, так как продолжал работать на прежней должности на том же рабочем месте, как в ООО «Центрметалл Пермь», так и в ЗАО «Центрметалл» по день увольнения.

Мотивы, изложенные в уведомление о расторжении трудового договора, по его мнению, не соответствуют действительности. Планы по звонкам контрагентам, по целевым звонкам, плана по рассылке коммерческих предложений, по товарообороту для отдела продаж руководством компании не устанавливалось. Замечаний, взысканий за период работы истец не имел, нарушений трудовой дисциплины не было. При оформлении первичной документации ошибок со стороны истца не было. Со стороны клиентов замечаний, претензий в адрес Александрова Н.С. не поступало.

Выводы о несоответствии занимаемой должности истец считает необоснованными, поскольку он имеет высшее экономическое образование по специальности «менеджмент организации», и опыт работы в качестве менеджера.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ

Имеется задолженность по заработной плате за январь 10 000 руб., февраль 1 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 4688, 33 руб.

На основании вышеизложенного просит обязать ЗАО «Центрметалл» изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) с выплатой выходного пособия, выплатить заработную плату за отработанное время, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика ЗАО «Центрметалл» в пользу истца заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.(л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 140, 394 ТК РФ ответчик обязан выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла из оклада 10 000 руб. Просит изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика ЗАО «Центрметалл» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика ЗАО «Центрметалл» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителя истца требования истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шмыков А.В., иск не признал, ранее в письменном отзыве на иск, указал, что как видно из распечатки сведений из единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Центрметалл - Пермь» <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие является действующим, сведений о ликвидации данного предприятия отсутствуют. ЗАО «Центрметалл» <данные изъяты> создано до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года). ЗАО «Центрметалл» также является действующим предприятием. Более того, ни ООО «Центрметалл - Пермь», ни ЗАО «Центрметалл» не были реорганизованы, на что указывает истец, так как соответствующие сведения не внесены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, довод истца о необходимости написания заявления об увольнении из опасений остаться без работы и не быть принятым в ЗАО «Центрметалл» является несостоятельным.

Истец также ссылается на других сотрудников ООО «Центрметалл - Пермь» («все сотрудники»), принятых в ЗАО «Центрметалл», однако каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Несостоятелен, по мнению ответчика, также довод истца об отсутствии его согласия на подписание трудового договора с условием об испытательном сроке 3 месяца. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.), заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, что соответствует положениям действующего законодательства об испытании при приеме на работу (ст.70 ТК РФ). Трудовой договор подписан истцом без возражений.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин расторжения договора было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. Приказом № о расторжении трудовых отношений (истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись) трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины во время работы, об отсутствии ошибок при оформлении первичной учетной документации и пр. голословны, не подтверждены доказательствами. При подаче искового заявления истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы истца.

Более того, как видно из требований, изложенных в исковом заявлении, истец просит суд обязать ЗАО «Центрметалл» выплатить выходное пособие (ч.2 ст.81 ТК РФ), в связи с сокращением численности штата работников организации.

Между тем, какого либо сокращения численности или штата работников организации фактически не осуществлялось, в штатном расписании существует ставка «менеджер», количество штатных единиц не менялось.

Таким образом, доводы истца о проводимом сокращении численности или штата работников не подтверждаются какими - либо доказательствами, несостоятельны, а требования о выплате одного пособия не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

С доводами истца о не выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик также не согласен, так как сумму требований истца о выплате заработной платы ответчик удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сумма компенсации за неиспользованный отпуск указана истом не верно, так как засчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 требований). Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «Центрметалл», следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и составить 793 рубля 40 коп.

Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с этим просит в иске отказать (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что обратившись в суд, истец четко сформулировал свои требования (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя новое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно изменил и основание и предмет иска. Так, в первоначальном иске (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил взыскать выходное пособие на основании ст.81 ТК РФ, в иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.394 ТК РФ.

Вторым требованием истец просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (что в иске от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось) на основании ст.394 ТК РФ (в иске от ДД.ММ.ГГГГ. основанием являлась ст. 140 ТК РФ).

Третьим требованием истец заявил самостоятельное требование о взыскании расходов на услуги представителя. Данное требование также является новым, не заявленным в иске от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ., по мнению ответчика, является новым иском, который должен быть подан в порядке ст.131-138 ГПК РФ.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил новые требования, которые не были заявлены ранее: изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.39, 196 ГПК РФ ответчик считал измененные требования истца, а также вновь заявленные требования истца, не подлежащими рассмотрению в данном судебном процессе.

Также ответчик указал, что требования истца, заявленные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, так как истек пресекательный срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с доводами истца, приказ об увольнении, а также трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ то есть срок исковой давности поданной категории дела истек ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваются судом в соответствии со ст. 196 ГПК-РФ. Требования истца, изложенные в исках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, так как подавая указанные иски, истец одновременно изменил и основание и предмет иска, что не допускается процессуальным законом, так как при таких обстоятельствах это будет означать подачу нового иска.

Между тем, рассматривая вопрос о принятии таких новых требований к рассмотрению (по существу - нового иска), следует учесть, что срок для обращения в суд за защитой своих прав» установленный законом, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях (ч.2ст.199 ГК РФ)

Требования истца в части изменения формулировки увольнения (по иску от ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Истец не представил каких-либо доказательств проведения в ЗАО «Центрметалл» сокращения численности или штата работников.

Между тем, в ЗАО «Центрметалл» не проводилось сокращения численности штата работников, поэтому требования истца в части изменения формулировки увольнения на «сокращение численности или штата работников организации» (п.2 ст.81 ТК РФ) не могут быть удовлетворены.

Работник, по мнению ответчика, правомерно уволен как не прошедший испытательный срок (ст. 71 ТК РФ). В соответствии со ст.71 ТК РФ, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате работы Александрова Н.С. В соответствии с действующим законодательством работник был предварительно письменно уведомлен о предстоящем увольнении за 3 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указаны причины увольнения.

Таким образом, процедура увольнения соблюдена. Более того, истец не указывает какого- либо несогласия по процедуре увольнения.

Основаниями увольнения послужили следующие причины: не исполняется план по звонкам контрагентам (Холодным звонкам); не исполняется план по целевым звонкам; не исполняется план по рассылке коммерческих предложений; не выполняется план по товарообороту; неоднократно допускаются ошибки при оформлении первичной документации для отгрузки; не соблюдается политика ценообразования; не изучен продукт, который менеджер должен продавать; во время презентации допускаются грубые ошибки, в подтверждение чего имеются докладные и письма от сотрудников и клиентов.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв.постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, с изменениями и дополнениями) (далее — «Справочник») (абз.9 введения), менеджеры обеспечивают выполнение определенной деятельности в сфере бизнеса (низовое звено).

Учитывая, что Истец принят в ЗАО «Центрметалл» менеджером отдела продаж, основной обязанностью истца было получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации, обеспечение роста продаж, стабильного рынка сбыта продукции, организация связи с деловыми партнерами, осуществление анализа спроса на производимую продукцию, изучение и оценка потребности покупателей (согласно типовым должностным обязанностям «Менеджера» в Справочнике).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором обособленного подразделения ЗАО «Центрметалл» в г.Пермь для отдела продаж установлены планы по Холодным, Целевым звонкам, а также план по рассылке коммерческих предложений на ДД.ММ.ГГГГ. В указанных планах каждому менеджеру (по фамильно) предписывалось совершить определенные действия по отношению к четко указанным контрагентам (потенциальным покупателям), занести результаты звонка и направления коммерческого предложения в общую базу 1С.

Согласно п.5.1-п.5.3. Должностной инструкции менеджера (от подписания которой истец необоснованно уклонился, о чем докладывал начальник отдела продаж) указанные планы ежемесячно вывешивались в отделе продаж для работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для менеджеров отдела продаж установлен план по товарообороту на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ также вывешен в отделе продаж.

Таким образом, планы были надлежащим образом доведены до всех работником ЗАО «Центрметалл ».

Между тем, как видно из докладной записки начальника отдела продаж гр.а, менеджер Александров совершает ошибки при расчетах продукции, не вносит данные в 1С по Холодным, Целевым звонкам,- долго собирается перед совершением звонка, а общие продажи за месяц составили всего 2% от общего плана по товарообороту.

Более того, согласно служебной записки бухгалтера, менеджер Александров неоднократно совершает грубые ошибки при оформлении первичной учетной документации, даже после того, как ему указали на недопустимость такого отношения к документации. Также представлены суду письма клиентов, которые также негативно характеризуют работу менеджера, в частности, потенциальный покупатель ООО «Металлпроминвест» вообще отказался заключать какие-либо контракты в будущем с ЗАО «Центрметалл» после разговора с менеджером Александровым Н.С.

Таким образом, ответчик считает, что неудовлетворительный результат работы менеджера отдела продаж Александрова Н.С., подтверждается материалами дела, процедура увольнения соблюдена (126-129).

В дополнение к отзыву в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть требования истца в пределах требований, заявленных им в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Александрова Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказывание наличия законных оснований для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, он изменял и основания, и предмет иска, что не допускается процессуальным законом.

Представитель истца относительно пропуска исковой давности пояснил следующее, считает, что сроки для подачи уточненного иска истцом не нарушались, поскольку он уложился в срок, назначенный судом для принесения, уточненного иска. Так одно из судебных заседания состоялось ДД.ММ.ГГГГ на котором сторона ответчика не присутствовала. Истец попросил время для подготовки и принесения уточненного иска. Судом была назначена ДД.ММ.ГГГГ, не позднее. Это выполнено в срок, что подтверждается штампом о принятии уточненного иска. Очередное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ., где истец счел необходимым уточнить свое исковое требование. Судом была назначена дата для представления в суд уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ., уточнение иска было подано на следующий день. Таким образом, процессуальных сроков для подачи уточнений иска истцом не нарушалось. Уточняя свой иск, истец не менял основания иска, т.е. не менял обстоятельства и нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп суда о принятии искового заявления (л.д. 2), трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку он получил также в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истец уложился в месячный срок для обращения со спором об увольнении.

Первоначально истец оспаривая увольнение, заявил требование об изменении формулировки увольнения на сокращение численности или штатов работников.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Основания оспаривания увольнения (основания иска) остались те же.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае относительно требования об изменении формулировки увольнения, истец не менял одновременно и предмет, и основания, как утверждает ответчик.

Поскольку с требованием об оспаривании увольнения как такового истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что срок им по спору об увольнении не пропущен, поскольку первоначальный     иск подан в рамках месячного срока, последующее уточнение истцом требований, вытекающих из спора об увольнении (изменение формулировки увольнения), не позволяет считать каждое уточненное заявление самостоятельным и применять к нему последствия пропуска срока при обращении в суд.

То обстоятельство, что требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ранее не заявлялось и заявлено только в иске от ДД.ММ.ГГГГ г., действующему законодательству не противоречит. Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Поскольку требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула связано с требованием об изменении формулировки увольнения, более того, является от него производным, истец вправе был заявить это требование в рамках настоящего дела. Утверждение ответчика, что оно должно было предъявляться и рассматриваться как самостоятельный иск, не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы, суд может самостоятельно, без требования об этом работника, в случае признания судом увольнения незаконным, принять решение о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Кроме того, сам спор об увольнении возник по иску Александрова от ДД.ММ.ГГГГ (в предусмотренный законом срок), требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула является производным требованием. Посскольку первоначально истец обратился в суд в течение месячного срока, не является пропущенным срок обращения в суд и с требованием об оплате времени вынужденного прогула.

То же самое можно сказать относительно требования об изменении даты увольнения, заявленном в иске от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
    Таким образом, данная норма предусматривает обязательное изменение даты увольнения, даже если истцом об этом не заявлено (дата «должна быть» изменена).

Основания иска оставались прежними на протяжении всего рассмотрения дела, истец менял предмет (сначала только просил изменить формулировку увольнения, затем просил ещё и изменить дату увольнения и выплатить оплату за время вынужденного прогула). Изменение предмета не является основанием для применения срока обращения в суд к каждому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ с измененным предметом иска.

По этой причине, а также по причинам изложенным выше в отношении других требований истца, срок по этому требованию также пропущенным не является.

Требование же о взыскании судебных расходов исковым требованием не является, соответственно, к нему не может быть применен предусмотренный ТК РФ срок обращения в суд.

Таким образом, Александров обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Оснований для отказа ему в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого работник – истец принят на должность менеджера отдела продаж с испытательным сокам на 3 месяца, место нахождение рабочего места: <адрес>, должностной оклад установлен в размере 10000 руб. в месяц. ( п.п.4) Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п.1) ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Центрметалл» издал приказ о приеме на работу истца

В трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу истца в ЗАО «Центрметалл» на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа, трудового договора и копией трудовой книжки истца ( л.д.3, 5, 100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о расторжении трудовых отношений в связи с не прохождением испытательного сока менеджером отдела продаж Александровым Н.С.(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Александров был ознакомлен с уведомлением о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами, будет прекращен по ст. 71 ТК ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания: не исполнение плана по звонкам контрагентам, плана по целевым звонкам, плана по рассылке коммерческих предложений, не выполнение плана по товарообороту, неоднократное допущение ошибок при оформлении первичной документации для отгрузки и не соблюдение политики ценообразования в компании. Также за период испытательного срока истцом не изучен продукт, который должен продавать, во время презентации допускаются грубые ошибки, о чем докладывают сотрудники ответчика и клиенты ( л.д. 6)

Истцом сделана отметка на данном уведомлении о своем не согласии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев

В силу ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Основанием увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок, является неудовлетворительный результат испытания.

Порядок увольнения работника по данному основанию предусматривает наличие следующих условий: 1) увольнение должно быть произведено до истечения испытательного срока; 2) работник должен быть предупрежден об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; 3) до работника должны быть в письменном виде доведены причины, по которым он был признан не выдержавшим испытание.

При рассмотрении дела ответчиком представлены следующие доказательства:

- служебная записка от бухгалтера гр.м от ДД.ММ.ГГГГ, и бухгалтера гр.б от ДД.ММ.ГГГГл.д.117, 133).

В обеих служебных записка указано на то, что Александров халатно обращается с первичной учетной документацией, что могло бы привести к двойному начислению и уплате НДС, а также наложению штрафных санкций на организацию ответчика.

Суд критически относится к данным служебным запискам, поскольку допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер гр.б пояснила, что никогда не работала в ЗАО «Центрметалл» и данную служебную записку не составляла и не подписывала. То обстоятельство, что гр.б никогда не работала в ЗАО «Центрметалл», подтверждается копией её трудовой книжки (л.д.134-140).

После выяснения данных обстоятельств ответчиком заявлено письменное ходатайство об исключении данного доказательства.

Также суд критически относится и к служебной записке за подписью якобы гр.м (л.д.117). Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., однако в письменных пояснениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных в настоящее судебное заседание, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера была вакантной, работник, исполняющий обязанности бухгалтера, не назначался.

После выяснения данных обстоятельств представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств также и служебной записки Казаренко.

В такой ситуации предоставление ответчиком служебных записок, подписанных якобы бухгалтерами, хотя фактически данные люди не работали в ЗАО «Центрметалл», является по меньшей мере злоупотребление правом и предоставлением не соответствующих действительности доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не добросовестно относился к своей работе, совершал грубые ошибки в работе с клиентами ответчика, судом опровергаются по следующим основаниям.

В материалах дела содержится должностная инструкция менеджера (л.д.73-91), при приеме на работу Александров не был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера, вследствие чего не представляется возможным определить круг обязанностей Александрова и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

Когда была утверждена данная инструкция, установить невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.а пояснил, что точно не может сказать о содержании той инструкции, которая предназначалась Александрову, при подписании инструкции он её не читал, отдал одну инструкцию для ознакомления всех менеджеров, кому отдал – не помнит. Когда отдал инструкцию менеджерам, не помнит. При подписании инструкции свидетель ее не читал, так как на его взгляд они все однотипные, знает из опыта работы, в продажах 6 лет. Отдал одну инструкцию для ознакомления, кому из четырех менеджеров не помнит.

В такой ситуации суду невозможно идентифицировать, ту ли инструкцию отдали для ознакомления менеджерам, которая представлена ответчиком в материалы дела, поскольку свидетель не знает о содержании данной инструкции.

Кроме того, как выяснилось из допроса гр.а, он лично Александрова с должностной инструкцией не знакомил (отдал кому-то из менеджеров), дошла ли данная инструкция до Александрова, установить невозможно, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, Александров не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, в том числе, и с теми, за неисполнение которых его наказали (уволили).

Тот же свидетель гр.а пояснил, что истца уволили с работы, так как он не прошел испытательный срок, не вышел на определенную сумму по продажам. Показатели выражаются в денежном объеме реализованной продукции за количество проданного товара. Определенное количество устанавливается планом продаж. План продаж устанавливается на квартал с разбивкой по месяцам, т.е. каждый месяц товар должен быть продан на определенную сумму. Эти цифры доводятся до менеджера приказами, либо устными распоряжениями. Приказы издает директор гр.в, либо свидетель. Планы устанавливаются головной организацией, и этот объем делится на всех менеджеров. Показатель у менеджеров выражается в деньгах. Истца уволили раньше, чем закончился испытательный срок, в связи с тем, что один из показателей это объем продаж, а так как истец не справился, его уволили. Истец никогда не отличался продажами, не вышел на план, не выполнял распоряжение, приказы по обзвону клиентов и коммерческим предложениям, кроме того, не устроили его личностные качества. Эти планы установили приказом директора, и приказы доводились до работников под роспись. Кто знакомил истца с приказом, не помнит. Свидетель работает с организации с ДД.ММ.ГГГГг. Пояснил, что в инструкции шла речь не только по обзвону клиентов, а также по плану продаж, навыков, но точно сказать по содержанию инструкции сказать не может. Также свидетель пояснил, что истец халатно относится к оформлению документов. К примеру, нет росписи в доверенности, в накладной. Все звонки клиентам заносятся в программу 1 С, это обязательное условие. Обязанности по звонкам определяются должностной инструкцией менеджера. Есть инструкция по работе с документами. Она доводится до работников под роспись либо директором, либо свидетелем. Халатность в оформлении документов истцом выражалась в неверно оформленной накладной, не правильно указана цена в накладной, не подписана клиентом. У истца были ошибки с актом выполненных работ и с НДС. Свидетель знакомился с инструкцией менеджера, когда работал в ООО «Центрметалл Пермь». Истец, по мнению свидетеля, на должность менеджера не подходит, поскольку он медлительный, замкнутый, тихо разговаривает. Менеджер должен быть активным, ездить на встречи (л.д. 147-153).

Свидетель гр.б пояснила, что Александрова знает по месту работы в ООО «ЦентрметаллПермь». Работала в ООО «ЦентрметаллПермь» до ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. доделывала отчеты. После этого с Александровым не сталкивалась. В ЗАО «Центрметалл» не работала, так как по новому штатному расписанию не было ставки главного бухгалтера. ЗАО «Центрметалл» является учредителем ООО «Центрметалл», в ЗАО руководитель гр.н, в ООО руководитель «гр.в». Пояснить по работе Александрова в ЗАО «Центрметалл» ничего не смогла, так как не работала там не одного дня. Никаких служебных записок в отношении Александрова по его работе ЗАО «Центрметалл не писала и не подписывала, в том числе и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. не писала и не подписывала. Александров со своей работой в ООО «Центрметалл-Пермь» справлялся, был второй из менеджеров по показателям, прошел испытательный срок.

Суд критически относится к показаниям свидетеля гр.а, поскольку, во-первых, он является работником ответчика и, соответственно, заинтересованным лицом.

Во-вторых, к делу приобщено коллективное письмо работников ЗАО «Центрметалл» в государственную инспекцию труда в Пермском крае, подписанное в том числе и гр.а, что им не оспаривается. Из содержания письма следует, что подписавшие его работники не согласны с причинами увольнения Александров Н.С. на вопрос суда о причинах расхождения мнения гр.а при подписании письма и при даче показаний в суде он вразумительного и логичного ответа не дал.

В-третьих, показания свидетеля не подтверждаются материалами дела. В частности, свидетель гр.а дал показания относительно ошибок при оформлении первичной документации.

Ответчиком в подтверждение ошибок при оформлении документов представлены копии накладных, счетов-фактур, однако данные документы не содержат подписей Александрова. Более того, они подписаны одним и тем же лицом и за директора, и за бухгалтера, ФИО бухгалтера указано «гр.б», которая в данной организации никогда бухгалтером не работала. Совокупность данных обстоятельств позволяет критически отнестись к данным документам и не принять их как доказательство ошибок истца при оформлении первичных документов.

Кроме того, типовой инструкцией менеджера (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37) обязанность по оформления первичных документов на менеджера не возлагается.

Представленный ответчиком так называемый план по коммуникациям (л.д. 33) нельзя отнести к допустимым документам, поскольку он представляет собой, вероятно, компьютерную распечатку, которая, несмотря на ссылку на фамилию Александрова, не доказывает, в чем заключался план по коммуникациям, был ли он доверен до истца, и должен ли был истец это выполнять.

Также суд критически относится и к представленным ответчиком письмам его контрагентов.

В материалах дела имеется письмо за подписью начальника отдела продаж ООО «ЦСТ», в котором он просит поменять закрепленного за их организацией менеджера по имени Александров Н.С. (л.д.56). Истец отрицает, что он работал с данной организацией. Ответчиком каких-либо доказательств того, что истец по своей работе был закреплен именно за этим Обществом и знал об этом, не представлено.

Письмо ООО «Металлпроминвест» на л.д.57 вызывает сомнения потому, что изложенная в письме информация получена не лично подписавшим письмо человеком, а «при телефонном разговоре со снабженцем ООО «Металлпросинвест», при этом данные об этом снабженце отсутствуют (ФИО), поэтому суд лишен возможности проверить данную информацию непосредственно, т.е. путем допроса свидетеля.

Письмо за подписью гр.д на л.д. 58 вызывает сомнения по той причине, что гр.д является работником ЗАО «Центрметалл», занимает должность заместителя генерального директора, что пояснил ответчик в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, она является заинтересованным лицом. Истец отрицает факт того, что данный разговор имел место.

Кроме того, все указанные выше письма не прошли процедуру регистрации, непонятно, каким образом, они поступили в ЗАО «Центрметалл», когда они поступили (успели поступить) ответчику (например, письмо ООО «Металлпроминвест» исходит от московской фирмы, датировано ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее, при издании приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ оно было в т.ч. положено в его основу, хотя почтовый пробег между Москвой и Пермью более, чем 2 дня).

Ни по одному из фактов, указанных в данных письмах ответчик не запросил объяснение с истца хотя бы для того, чтобы проверить, действительно ли изложенные в письмах факты имели место.

Увольнение по данному основанию судом расценивается как разновидность дисциплинарного взыскания (поскольку работник фактически увольняется за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей), соответственно, ответчик должен был в силу положений ст. 193 ТК РФ запросить с работника объяснение, однако ответчиком этого даже не было сделано.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в данными организациями у него действительно существовали какие-либо договорные отношения, что давало бы основания для работы менеджера с данными обществами по вопросам поставки продукции.

Также ответчиком представлены в доказательство законности увольнения истца следующие документы:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении планов для отдела продаж (л.д. 108);

- приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – план по звонкам контрагентам («Холодный звонок»)- л.д.92-94

- приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – план по целевым звонкам (л.д.95-96);

-приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – план рассылки коммерческих предложений (л.д.97-99),

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ценовой политики (политики ценообразования) - л.д. 102;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимального уровня продаж (л.д.109).

Во всех данных приказах указывалось на необходимость ознакомления с ними менеджеров отдела. Однако ответчиком доказательств такого ознакомления не представлено. Соответственно, работник и не мог выполнить те обязанности, о которых не знал.

Кроме того, ответчиком и не представлено доказательств того, что эти планы не выполнены.

Ценовая политика (приложение к приказу №) ответчиком не представлена.

Установленный приказом № план по товарообороту установлен для всего отдела в целом, а не для конкретных работников (л.д.109).

Представленный ответчиком перечень продаж среди менеджеров(л.д.103), исходя из которого следует, что Александров Н.С. продал продукции на меньшую сумму, чем другие менеджеры, во-первых, не подтверждается первичными документами, во-вторых, безусловно не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Александровым своих трудовых обязанностей, т.к. меньший уровень продаж может быть вызван различными причинами, в т.ч. и не зависящими от истца. Ответчик же данные причины не выяснял, т.к. даже не взял объяснение с работника. Кроме того, данный документ представляет собой копию с копии. Подлинник ответчиком не представлен. Также из этого перечня нельзя установить, к какому периоду времени он относится и к какой организации (т.к. истец работал и в ООО «Центрметалл-Пермь», равно как и другие работники, и тоже в должности менеджера.

Каких-либо иных доказательств того, что нарушения трудовых обязанностей, указанные в уведомлении об увольнении, имели место со стороны истца, ответчиком не представлены. А представленные доказательства не подтверждают безусловно непрохождение истцом испытательного срока, о чем суд указал выше.

Также из материалов дела следует, что в нарушение ст. 71 ТК РФ Александров не уведомлялся не позднее, чем за три дня в письменной форме об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Уведомление об увольнении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ., а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ., то есть до уведомления истца об увольнении как не прошедшего испытательный срок, что нарушило право истца, лишило его возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Таким образом, работодателем в том числе, помимо отсутствия объективных оснований для увольнения истца, была нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, что дает основания для признания увольнения истца незаконным.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
    Поскольку истец был уволен незаконно, ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ был последним оплаченным днем работы истца - л.д.104).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 8 Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец не отработал у ответчика 12 месяцев, то судом берется для расчета фактически отработанное время. По данным табелей учета рабочего времени за этот период Александрова было отработано 19 дней (л.д. 101, 104).

За указанный период заработная плата истца составила 13 561 руб. 40 коп., что подтверждается расчетными листками (л.д. 106).

Исходя из этого средний дневной заработок истца, подлежащий учету в силу ст. 139 Кодекса, составил 13561,4 руб.(11500 руб. за январь + 2061,40 руб. за февраль) : 19 дней ( январь 17 дней + февраль 2 дня) = 713, 76 руб. руб.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 18+20+22+16 = 76 дней

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, 76 *713, 76 = 54245, 76 руб. - 13%(НДФЛ) = 47193, 81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Поскольку увольнение истца являлось незаконным, то требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. Требование об изменении формулировки на увольнение в связи с сокращением не рассматривалось, поскольку было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ на требование об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию.

    Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда. Данных о том, что истец в настоящее время где-то работает, судом не получено, хотя такие запросы направлялись.

    В части требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его объем, время, затраченное на участие в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Центрметалл» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 5000 руб. учитывая продолжительность дела и роль в нем представителя истца, сложность дела и объем собранной и оцененной доказательственной базы, данная сумма чрезмерной не является

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Центрметалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1615, 81 рублей (при цене иска 47 193,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить формулировку увольнения истца Александров Н.С. со ст. 71 ТК РФ на увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда 29.05.13г.

    Взыскать с ЗАО «Центрметалл» в пользу Александров Н.С. оплату за время вынужденного прогула в размере 47 193, 81 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Центрметалл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1615, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.