Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2014 от 25.07.2014

Дело №10-19/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саранск                              22 августа 2014 года                    

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Шевченко М.А.,

защитника - адвоката Курочкиной О.М., представившей удостоверение № 442 и ордер № 567 от 22 августа 2014 года,

подсудимого Ежова В. Г.,

защитника - адвоката Демина А.В., представившего удостоверение №285 и ордер № 79 от 22 августа 2014 года,

подсудимой Князевой Г. И.,

защитника - адвоката Куклянова В.А., представившего удостоверение №70 и ордер № 00041 от 22 августа 2014 года,

подсудимого Ежова Ю. Г.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Шевченко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ежова В.Г., Ежова Ю.Г., Князевой Г.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, встречному заявлению Князевой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности Шевченко М.А. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой Шевченко М.А. и адвоката Курочкиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Шевченко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ежова В.Г., Ежова Ю.Г., Князевой Г.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отказом обвинителя от обвинения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 года, прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Шевченко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ежова В.Г., Ежова Ю.Г., Князевой Г.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отказом обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе Шевченко М.А. и ее адвокат Курочкина О.М. считают постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с тем, что Шевченко М.А. от обвинения не отказывалась, посещала все судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей, при этом, причины ее неявки 23 января 2014 года судом надлежащим образом не проверялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко М.А. и ее адвоката Курочкиной О.М., подсудимый Ежов В.Г. и его защитник-адвокат Демин А.В., а также подсудимая Князева Г.И., указали, что считают доводы апелляционной жалобы Шевченко М.А. и ее адвоката Курочкиной О.М. необоснованным, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Шевченко М.А. просила оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения, прекратить апелляционное производство по ее жалобе, оставить постановление мирового судьи от 23 января 2014 года без изменения.

Защитник Курочкина О.М. просила оставить постановление мирового судьи от 23 января 2014 года без изменения.

Подсудимый Ежов В.Г. и его защитник-адвокат Демин А.В., а также подсудимая Князева Г.И. и ее защитник-адвокат Куклянов В.А., Ежов Ю.Г., просили постановление мирового судьи от 23 января 2014 года оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство прекратить.В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Учитывая заявленное ходатайство частного обвинителя, поддержанное адвокатом о прекращении апелляционного производства по жалобе, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе Шевченко М.А. и адвоката Курочкиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Шевченко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ежова В.Г., Ежова Ю.Г., Князевой Г.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отказом обвинителя от обвинения, прекратить.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.34, 389.35 УПК Российской Федерации, суд    

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Шевченко М.А. и адвоката Курочкиной О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Шевченко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ежова В.Г., Ежова Ю.Г., Князевой Г.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья                  Л.Р. Баляева