Мотивированное решение по делу № 02-4280/2023 от 22.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-004404-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено  26 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/2023 по иску Шелепова Сергея Валерьевича (паспортные данные......, ... к ООО «Главрегионстрой Румянцево» (ОГРН 5147746239735) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Главрегионстрой Румянцево» и просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось на парковке по адресу: адрес. 26.03.2022 года в результате срыва ветром контейнерной площадки, являющейся ограждением мусорных баков, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Согласно Постановления МО МВД России «Московский» УВД по Троицкому и адрес от 02.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0640-2022 от 16.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Истцом в адрес УК «ОРИОН» направлен запрос, в соответствии с ответом на который собственником контейнерной площадки является ООО «Главрегионстрой Румянцево».

Истец обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба. 14.09.2022 г. ООО «Главрегионстрой Румянцево» в ответ на претензию истца отказало в возмещении вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось на парковке по адресу: адрес. 26.03.2022 года в результате срыва ветром контейнерной площадки, являющейся ограждением мусорных баков, произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

Согласно Постановления МО МВД России «Московский» УВД по Троицкому и адрес от 02.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

30.03.2022 г. истцом в адрес УК «ОРИОН» направлен запрос, в соответствии с ответом на который собственником контейнерной площадки, установленной с адресными ориентирами: адрес, является ООО «Главрегионстрой Румянцево». Указанная контейнерная площадка не включена в состав общедомового имущества рядом расположенных домов.

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0640-2022 от 16.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного обследования объекта экспертизы автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена величина затрат на устранение повреждений, полученных в результате срыва ветром контейнерной площадки 26.03.2022 г., которая составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие срыва ветром контейнерной площадки, являющейся ограждением мусорных баков, установленной с адресными ориентирами: адрес, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Главрегионстрой Румянцево» суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние контейнерной площадки, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая, что иск удовлетворён на 97,05% , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелепова Сергея Валерьевича к ООО «Главрегионстрой Румянцево» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в пользу Шелепова Сергея Валерьевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Главрегионстрой Румянцево» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен

1