Решение по делу № 2-2841/2018 ~ М-2163/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2841/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шакиной Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском к Шакиной Н.М. о взыскании материального ущерба в размере 9293,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик был принят на работу в АО «РКТ» на должность ... Дата, в последующем переведена на должность .... В обязанности работника входило ..., т.е. работник является материально-ответственным лицом. Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей были возложены на работника трудовым договором. Сотрудниками офиса продаж розничной сети «...» по адресу: Адрес, при проведении инвентаризации выявлены недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 55674,37 руб. В объяснениях от Дата Шакина Н.М. указала, на несогласие с суммой ущерба, от Дата и Дата – с суммой ущерба согласилась, просила возместить путем удержания из заработной платы. Сумма ущерба, пропорционально отработанному времени, составила 19592,12 руб. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена действительная сумма недостачи товара в размере 4426,37 руб., Шакиной Н.М. принято решение о добровольном возмещении ущерба в размере 1400 руб. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата установлена сумма недостачи 3248 руб., ответчиком принято решение о добровольном возмещении ущерба в размере 599,80 руб. Шакиной Н.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на момент увольнения сумма задолженности составила 9293,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между АО «РТК» и Шакиной Н.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Шакина Н.М. принята на работу на должность ... в ..., офис продаж. Местом исполнения трудовых обязанностей определен Адрес.

Пунктом 3.3.6. трудового договора стороны определили, что работник принял на себя обязательство нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения для работодателя необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества.

Приказом от Дата № ... Шакина Н.М. переведена на новое место работы в ... на должность ....

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также личные действия (бездействие) повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13). Также специалист обязан своевременно подписывать условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Дата между АО «РТК» и Шакиной Н.М. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дата комиссией АО «РТК» составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому обнаружена недостача денежных средств в размере 48000 руб.

Дата выявлена недостача имущества на общую сумму 4426,37 руб.; Дата – недостача имущества на сумму 648 руб., 2600 руб., что подтверждается счислительными ведомостями.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата члены трудового коллектива приняли решение о возмещении причиненного ущерба в размере 48000 руб. путем удержания из заработной платы сотрудников, в частности с Шакиной Н.М. – 19592,12 руб., однако протокол ответчиком подписан не был.

Результаты инвентаризации, факт причинения ущерба в размере указанной суммы ответчиком оспаривался. В своих объяснениях Шакина Н.М. указала, что денежные средства из кассы были похищены иным сотрудником.

Дата сотрудники офиса продаж приняли решение о возмещении ущерба в размере 4426,37 руб. путем удержания из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата. Шакина приняла на себя обязательство возместить ущерб в размере 1400 руб.

Дата сотрудники офиса продаж приняли решение о возмещении ущерба в размере 3248 руб. путем удержания из заработной платы, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата. Шакина приняла на себя обязательство возместить ущерб в размере 599,80 руб.

С установленной инвентаризационной комиссией сумой ущерба Шакина Н.М. согласилась, о чем указала в объяснениях от Дата и Дата. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого работник обязался возместить работодателю ущерб в размере 1400 руб. и в размере 599,80 руб.

Трудовой договор с Шакиной Н.М. расторгнут с Дата по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что на момент увольнения общая сумма задолженности составила 9293,41 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба, выявленного в связи с проведением инвентаризации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины при выявлении недостачи, причинения ущерба работодателю иным лицом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку материальная ответственность ответчика предусмотрена представленным в материалы дела трудовым договором, договорами о полной материальной ответственности. Иного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика и иных лиц, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностных инструкций. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 232, 241 - 245 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла, в том числе и по вине ответчика, поскольку он, как и другие работники, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные акты работодателя.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы части ущерба, способ расчета распределения между работниками подлежащей взысканию суммы, который ответчиком не оспорен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию сумма в размере 9293,41 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить.

Взыскать с Шакиной Натальи Михайловны в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 9293 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов