Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 (2-4485/2014;) ~ М-3409/2014 от 05.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015г.                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.В. к Швец А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальцева Т.В. обратилась с иском к Швец А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014г. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мальцева С.В., и принадлежащего на праве собственности Мальцевой Т.В. и автомобиля Isuzu Gemini, государственный регистрационный знак Т655ВУ/124 регион, под управлением собственника Швец А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Швец А.А., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения, и допустивший столкновение с автомобилем BMW 318i. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Мальцева Т.В. обратилась в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 220 000 руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке №90 от 12 апреля 2014г., выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 364 265 руб. Согласно отчета №163 от 03 июля проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля составила 7 265 руб. В связи с этим, Мальцева Т.В. просила взыскать со Швец А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 151 530 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы понесенные в связи с отправлением телеграмм в размере 574 руб. 05 коп., услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 448 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, Мальцева Т.В. просит взыскать в свою пользу со Швец А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой в размере 201 498 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 6500 руб., 1500 руб. и 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы понесенные в связи с отправлением телеграмм в размере 574 руб. 05 коп., услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 448 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец Мальцева Т.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Смирнова С.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Швец А.А., представитель ответчика Рябцев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО СО «Надежда», Мальцев С.В. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014г. в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак Х683ЕВ/124 регион, под управлением Мальцева С.В., принадлежащего на праве собственности Мальцевой Т.В. и автомобиля Isuzu Gemini, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Швец А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Швец А.А., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя на перекрёстке улиц Гайдашовка и Полигонная г.Красноярска поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мальцева С.В., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении и имеющим преимущественное право проезда перекрестка.

Вина Швец А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Мальцева С.В. и Швец А.А. от 14 февраля 2014г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: у BMW 318i и Isuzu Gemini повреждения сосредоточены в передней и правой их частях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 318i причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая передняя туманная фара, решетка бампера, подушки безопасности, облицовка салона, омыватель правой передней фары, передняя подвеска справа.

Гражданская ответственность ответчика Швец А.А. как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Мальцева Т.В. обратилась в ЗАО СО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО СО «Надежда», произвело страховую выплату в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО и 100 000 руб. по полису ДСАГО.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, собственник автомобиля Мальцева Т.В. представила отчеты об оценке № 90 от 12 апреля 2014г. и №163 от 03 июля 2014г., выполненные ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которым стоимость услуг восстановительного ремонта BMW 318i с учетом износа автомобиля составила 371 530 руб. (364 265 + 7 265). Стоимость проведения оценки составила 6500 руб., что подтверждается квитанциями от 12 апреля 2014г. и 03 июля 2014г. Кроме того, в процессе рассмотрения дела были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 108 382 руб., что подтверждается заключением № 335 от 15 декабря 2014г. Стоимость проведения данной оценки составила 1500 руб., о чем представлена квитанция от 12 декабря 2014г.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика Рябцевым С.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 января 2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Из заключения экспертов №1905 от 20 февраля 2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак Х683ЕВ/124 регион, составляет 421 498 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, анализируя представленные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, суд принимает экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанная экспертиза выполнена компетентными лицами, включенными в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертом Баланда А.В., имеющим стаж работы более 13 лет, и экспертом Черепниным А.Г., имеющим стаж работы в должности эксперта более 15 лет. До начала производства экспертизы каждый из экспертов предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке выполнен с применением нескольких подходов: затратного, сравнительного и доходного; определением рыночной стоимости объекта оценки, путем непосредственного осмотра транспортного средства и исследования первичный материалов, содержащих данные об его осмотре. Стоимость восстановительного ремонта ТС представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

Соглашаясь с заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение экспертов №1905, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20 февраля 2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 421 498 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции недействующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, по смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку ЗАО СО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 220 000 руб. (120 000 + 100 000), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Мальцевой Т.В. составит 201 498 руб. (421 498 – 220 000).

Кроме того, Мальцевой Т.В. заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 (6500 + 1000 + 1500) рублей, оплату услуг почтовой связи в сумме 574 руб. 05 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции на сумму 5500 руб., 1000 руб., 1500 руб., 574,05 руб., 2800 руб.

Учитывая, что истцом представлены подлинники данных финансовых документов, сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, то на основании ст. 15 ГК РФ со Швец А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 574 руб. 05 коп., поскольку без данных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Кроме того, учитывая, что при столкновении транспортных средств, автомобиль BMW 318i получил повреждения, в том числе повреждение лобового стекла и рулевого механизма, срабатывание подушек безопасности, в связи с чем потребовалась его эвакуация с места ДТП, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 2800 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Буторина Д.Н.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца Мальцевой Т.В. относятся: расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что Мальцева Т.В. выдала своему представителю Смирнову С.С. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией №11, выданной нотариусом Денисовой Т.В. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, 21 августа 2014г. Мальцева Т.В. заключила со Смирновым С.С. договор поручения на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по ДТП от 14 февраля 2014г. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21 августа 2014г. и от 30 августа 2014г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседании, в которых участвовал представитель, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Швец А.А. в пользу Мальцевой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ее расходов по уплате госпошлины в размере 4 450 руб., а поскольку исковые требования были удовлетворены на общую сумму 212 872 рубля 05 копеек, со Швец А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 778 руб. 72 коп.

Кроме того, поскольку по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой в размере 9 500 руб. не произведена, учитывая, что исковые требования Мальцевой Т.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Швец А.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мальцевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать со Швец А.А. в пользу Мальцевой Т.В. сумму материального ущерба в размере 201 498 руб., убытки в размере 11 374 руб. 05 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., оформление доверенности – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 450 руб.

Взыскать со Швец А.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Швец А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 778 руб. 72 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                              Е.С. Снежинская