Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2016 ~ М-4271/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-5503/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием истца Ведровой Т.С.,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Т.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ведрова Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб., под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. Истцу была навязана услуга по страхованию, согласно условиям договора Ведрова Т.С. была присоединена к программе страхования жизни и несчастных случаев и болезней, которая была включена в сумму кредита в размере 18 876, 28 руб. Истец полагает, что услуга по страхованию заемщику была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительными.

Истец Ведрова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Ведровой Т.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 68 876, 28 руб. на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Ведрова Т.С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, по рискам: смерть застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность наступившая в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Кроме того, Ведрова заявила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями страхования. Понимала и согласилась с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Из заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного заемщиком, следует, что Ведрова Т.С. просила включить ее в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков поставив в графе «согласен» галочку. Кроме того, была согласна с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования. Из п. 3 заявления было предоставлено право выбора заемщику уплатить плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств. Ведрова Т.С. выбрала вид оплаты - за счет кредитных средств, поставив галочку в графе «оплата за счет кредитных средств». С информацией о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков содержащихся в Общих условиях, была согласна.

Согласно акцепта общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 390977306 с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Ведрова Т.С. полностью согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п. 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 46, 35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она (Ведрова), на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Ведрова Т.С. дала банку личное согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласилась с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

При таком согласии потребителя, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Ведровой Т.С. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ведровой Т.С. предоставлялась полная и достоверная информация о стоимости страховой премии. Присоединение к программе страхования Ведровой Т.С. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Из содержания заявлений на страхование также следует, что истцу Ведровой Т.С разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительным условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ведровой Т.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», обязывающих заемщика уплатить комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ведровой Т.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведровой Т.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ведровой Т.С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко