Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2014 ~ М-984/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Смирновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Смирновой И.А. обратилось в Минусинский городской суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму незаконно удержанной платы за включение в программу страховой защиты, <данные изъяты> рублей неустойки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей убытков, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение потребительского кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Без данного условия заключить договор возможности не было, то есть предоставление кредита обусловлено услугой страхования. Стоимость подключения к программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Банк ограничил заемщика в том числе на выбор страховой компании. Указанный платеж противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому стороной истца был предъявлен иск в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Интересы истицы в судебном заседании представлял председатель правления МОО – Радченко Р.В., который настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Договор содержит условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования) (л.д. 5).

В соответствии с договором истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в сумму которого включен с ее согласия и страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истице суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истицы по делу) представленное в суд заявление на страхование, так как указанное заявление подается не в банк, а в страховую компанию и оно не может регулировать взаимные права и обязанности между банком и истицей в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО (л.д. 29, 30, 31).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истице была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжения клиента, которое он дал банку на перечисление суммы страховых взносов суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлении, подписанным истицей (л.д. 30) содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 34), 30 июля 2013 года банком с лицевого счета заемщика была списана сумма <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выписки из реестра страховых полисов (л.д. 33), договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно выписок банк определил сумму перечисления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оставил себе сумму комиссии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 33).

Указанная сумма комиссии банка предусмотрена п. 4 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком.

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно <данные изъяты>% от указанных сумм.

Истице (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла менее суммы указанной в кредитном договоре в качестве страхового взноса, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истицы не является доказательством вручения данных документов истице, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истицей не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные в части требования истицы о возврате уплаченных по кредитному договору страховой суммы ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 15), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки *3% *153 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму необоснованно полученной платы за страхование за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), уплаченных истицей банку по страхованию исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки * 8,25%*360дней/360 = <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д. 15) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей 92 копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) : 2) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, то есть по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Смирновой И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Смирновой И.А. и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2014 года.